7 C 297/2021-46 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 10.440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 10.440 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9.985,66 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 16.960 Kč, což byla půjčka 10.000 Kč a souhrnný poplatek 6.960 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 53 týdenních splátek po 320 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 3. 10. 2008. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 6.155,66 Kč a souhrnný poplatek 4.284,34 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 6. 1. 2021 a předžalobní výzvou 29. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 10.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 16.960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 6.520 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne 28. 9. 2007, splatnost poslední splátky půjčky byla stanovena na 3. 10. 2008. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila nepravidelnými platbami pouze 6.520 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 29. 7. 2021. 4. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odstavce 3 o. z. byl uplatněný nárok na plnění ze smlouvy o půjčce uzavřené přede dnem [datum], včetně vzniklých nároků, posouzen podle zákona číslo 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 5. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena písemná smlouva o půjčce dle § 657 a následujících obč. zák., dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta půjčka 10.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 6.960 Kč splatit původnímu věřiteli v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně nesplnila. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacenou půjčku ve výši 10.440 Kč, což je nesplacená jistina 6.155,66 Kč a dlužný souhrnný poplatek 4.284,34 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nesplacením půjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 517 odst. 2 obč. zák., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 19. 12. 2020. Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).