7 C 298/2021-53 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 17.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.019,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.949,18 Kč, úroku ve výši 19,12 % ročně z částky 10.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18.000 Kč, což byla půjčka 10.000 Kč a souhrnný poplatek 8.000 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 300 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 14. 1. 2020. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 19,12 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 10.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 3.733,32 Kč, úrok 1.266,68 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 19. 2. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 10.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 8.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu půjčky částku ve výši 1.000 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 14. 1. 2020. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 1.000 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 13. 5. 2021. 4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný poskytl osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložil platný občanský průkaz, uvedl, že žije v nájemním bytě, nemá jiný úvěr a půjčku, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, zaměstnání bylo telefonicky ověřeno, jeho příjmy činily 15.000 Kč, měsíční výdaje 6.500 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 8.500 Kč. Žalovaný byl svobodný a neměl vyživovací povinnost. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena písemná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr 10.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 8.000 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 2.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 4.000 Kč, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků. 7. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl řádně zaměstnán v hlavním pracovním poměru, z použitelného měsíčního příjmu 8.500 Kč byl schopen hradit týdenní splátku ve výši 300 Kč. Žalovaný za doby trvání smlouvy zaplatil pouze 1.000 Kč, provedená platba byla započtena ve výši 733,32 Kč na úrok a ve výši 266,68 Kč na poplatek za hotovostní inkaso, ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 17.000 Kč, smlouvou o úvěru účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 19,12 % ročně v článku 1.4 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem. 8. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do [datum] (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).