12 C 109/2022-210 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně ve znění částečného zpětvzetí ze dne 11. 10. 2022 a ze dne 22. 11. 2022 domáhá stanovení povinnosti zaplatit částku 44 680 EUR s příslušenstvím. Dle žaloby požadovaný nárok vznikl z objednávek zboží, které si žalovaná č. 1 prostřednictvím svého jednatele žalovaného č. 3 od žalobkyně objednala, a to na základě dílčích objednávek, objednané zboží bylo dodáno. Žalobkyně uvedla, že se jednalo o objednávku č. , hodnota, vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zboží v hodnotě 14 280 EUR se splatností 19. 6. 2018, objednávku č. , hodnota, vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2018, jejímž předmětem bylo zboží v hodnotě 11 750 EUR se splatností dne 15. 7. 2018 a naposled objednávku č. , hodnota, vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2018, jejímž předmětem bylo zboží v hodnotě 18 650 EUR se splatností dne 15. 7. 2018. Žalobkyně vyzvala všechny žalované k úhradě vzniklého dluhu, žalovaní však na svůj dluh nezaplatili ničeho, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud, kdy vedle částky kupních cen též požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z kupních cen jednotlivě ode dne následujícího po splatnosti kupních cen, dále o zaplacení paušální platby 40 EUR na každou fakturu, kdy zboží mělo být dodáno na pobočku žalované č. 1 na adresu , adresa, a bylo sjednáno použití německého práva. Je žádáno o zaplacení požadovaného nároku po všech žalovaných společně a nerozdílně s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, kdy žalovaná č. 2 a žalovaný č. 3 jsou společníky žalované č. 1, tedy veřejné obchodní společnosti.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze den , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 5. 2022, bylo rozhodnuto o vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v , adresa, a postoupení věci místně příslušnému Okresnímu soudu ve , adresa, .3. Částečným rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve , adresa, ze dne 29. 11. 2022 bylo rozhodnuto o žalobě ve vztahu k žalované č. 1, u níž se má za to, že nárok uznala.4. Žalovaní se ve věci nevyjádřili a k nařízenému jednání na den 22. 11. 2022 se nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvolaní, kdy pouze žalovaný č. 3 prostou emailovou zprávou ze dne 21. 11. 2022 z č. l. 170 sdělil, že je nemocný, toto následně i doložil, nepožádal však o odročení. Bylo tak jednáno v nepřítomnosti všech žalovaných. Soud u jednání dne 22. 11. 2022 odročil pouze za účelem vyhlášení rozhodnutí na 29. 11. 2022.5. V průběhu řízení se k věci vyjádřil žalovaný č. 3, který v prosté emailové zprávě ze dne 30. 8. 2022 z č. l. 155 uvedl, že dle smlouvy místem předání zboží je , adresa, , nikoli , stát, , jejich společnost (tj. žalovaná č. 1) zboží nikdy nepřevzala. Jinak se k věci žádný z žalovaných nevyjádřil, žádné skutečnosti nerozporoval, neoznačil žádné důkazy.6. Soud ve věci rozhodoval na základě žalobkyní předložených důkazů.7. Z výpisu z německého obchodního rejstříku , stát, na č. l. 8 – 44 bylo zjištěno, že došlo se zápisem do obchodního rejstříku ke dni 1. 7. 2020 ke sloučení společnosti , právnická osoba, s přechodem veškerého jmění na žalobkyni.8. Z výpisu z obchodního rejstříku Krajského soudu v , soud, z č. l. 48 ze dne 17. 6. 2021 bylo zjištěno, že jsou žalovaná č. 2 od roku 2000 a žalovaný č. 3 od roku 1992 zapsáni coby společníci žalované č. 1, tedy veřejné obchodní společnosti.9. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, z č. l. 49 – 50 bylo zjištěno, že byla žalovanou č. 1 u společnosti , právnická osoba, v hodnotě 14 280 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a dodacími podmínkami , právnická osoba, s vyzvednutím zákazníkem. Součástí objednávky je prohlášení společnosti , právnická osoba, (nikoli žalované č. 1), že potvrzuje objednávku zboží na základě mj. všeobecných obchodních podmínek ze zadní strany objednávky, kde je uvedena volba rozhodného německého práva a sjednání podmínek , označení, 2010.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2018 z č. l. 53 bylo zjištěno vystavení faktury společností , právnická osoba, objednávce č. , hodnota, na částku 14 280 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a údaj o přepravě pod č. , hodnota, .11. Z nákladního listu , číslo, z č. l. 82 s podpisem mj. dopravce se podává k č. , hodnota, vyzvednutí fakturovaného zboží výše dne 20. 4. 2018 v , adresa, .12. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2018 z č. l. 49 bylo zjištěno, že byla žalovanou č. 1 u společnosti , právnická osoba, v hodnotě 11 750 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a dodacími podmínkami , právnická osoba, s vyzvednutím zákazníkem.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2018 z č. l. 55 bylo zjištěno vystavení faktury společností , právnická osoba, objednávce č. , hodnota, na částku 11 750 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a údaj o přepravě pod č. , hodnota, .14. Z nákladního listu , číslo, z č. l. 85 s podpisem mj. dopravce se podává k č. , hodnota, vyzvednutí fakturovaného zboží výše dne , datum, v Rotterdamu.15. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2018 z č. l. 49 bylo zjištěno, že byla žalovanou č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, uskutečněna objednávka zboží „, označení, “ a „, označení, “ v hodnotě celkem 18 650 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a dodacími podmínkami , právnická osoba, s vyzvednutím zákazníkem.16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2018 z č. l. 56 bylo zjištěno vystavení faktury společností , právnická osoba, k objednávce č. , hodnota, na částku 18 650 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a údaj o přepravě pod č. , hodnota, .17. Z nákladního listu , číslo, z č. l. 84 s podpisem mj. dopravce se podává k č. , hodnota, vyzvednutí fakturovaného zboží výše dne 16. 5. 2018 v , adresa, .18. Výzvou k plnění ze dne 2. 6. 2021 a doručenkou z č. l. 58 bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 byla více jak sedm dní před podáním žaloby písemně vyzvána k úhradě žalované částky.19. Výzvou k plnění ze dne 9. 6. 2021 a doručenkou z č. l. 59 bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 byla více jak sedm dní před podáním žaloby písemně vyzvána k úhradě žalované částky.20. Výzvou k plnění ze dne 9. 6. 2021 a doručenkou z č. l. 59 bylo prokázáno, že žalovaný č. 3 byl více jak sedm dní před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě žalované částky.21. Soud v dané věci dovodil svou příslušnost ze sídla, resp. bydliště žalovaných v jeho soudním obvodu.22. Podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále „nařízení Řím I“) se smlouva o koupi zboží řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště.23. Podle § 433 odst. 1 německého občanského zákoníku v pozdějším znění (, označení, “) kupní smlouvou se prodávající zavazuje k předání věci kupujícímu a obstarání mu vlastnictví k této věci. Prodávající je povinen obstarat kupujícímu věc bez věcných a právních vad.24. Podle § 433 odst. 2 BGB je kupující povinen zaplatit prodávajícímu sjednanou kupní cenu a převzít koupenou věc.25. Podle § 288 odst. 1 BGB z peněžního dluhu se během prodlení platí úrok. Sazba úroku z prodlení je pět procentních bodů ročně nad základní úrokovou sazbou („, označení, “).26. Podle § 288 odst. 2 BGB u právních jednání, kterých se neúčastní spotřebitel, činí úroková sazba pro úplatné pohledávky devět procentních bodů nad základní úrokovou sazbou.27. Podle § 288 odst. 5 věta první BGB je-li dlužník, který není spotřebitel, v prodlení s úhradou úplatné pohledávky, má věřitel také nárok na zaplacení paušální částky 40 eur.28. Dle § 95 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v pozdějším znění (dále jen „ZOK“) veřejná obchodní společnost je společnost alespoň dvou osob, které se účastní na jejím podnikání nebo správě jejího majetku a ručí za její dluhy společně a nerozdílně.29. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou č. 1 kupní smlouvy, žalovaná č. 1 s zavázala zaplatit za objednané zboží celkem 44 680 EUR se splatností 60 dnů od vystavení faktury, jak jsou jednotlivé částky a splatnosti rozepsány shora, místo dodání zboží bylo ve všech třech případech sjednán Rotterdam s tím, že si sama žalovaná č. 1 zajistí odvoz zboží z tohoto místa. Žalovaní toto ani nijak nerozporovali, a to ani žalobkyní tvrzené nezaplacení kupní ceny. Dle všech třech nákladních listů CMR bylo objednané zboží žalobkyní dodáno na sjednaném místě. Námitka žalovaného č. 3, že místo předání zboží bylo v , adresa, , odpovídá provedenému dokazování. Ačkoli bylo v nákladních listech CMR označeno pro dopravce místo dodání „, označení, “, nic to nemění na skutečnosti, že žalobkyně plnila v místě, jak měla, doprava zboží z , adresa, se vztahuje na jiný právní vztah mezi jinými osobami, než je kupní smlouv