12 C 309/2021-56 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne 3. 9. 2021 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovaným uhradit mu dlužnou částku se zdůvodnění, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [značka vozidla ], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 1, škodu ve výši 55.100 Kč na vozidle [značka vozidla ], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec], tím, že zezadu narazil do vozidla poškozeného. Žalovaná č. 1 neuzavřela k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný č. 1 jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a žalovaný č. 2 jako řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 57.520 Kč, z čehož jedna třetina činí 19.173,34 Kč. Žalovaní na pohledávku doposud uhradili 7.000 Kč, a to platbou ze dne 7. 4. 2021 ve výši 2.000 Kč, platbou ze dne 5. 5. 2021 ve výši 2.000 Kč, platbou ze dne 27. 5. 2021 ve výši 3.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 24. 8. 2020. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovaným, proto byl zrušen. Z listinných důkazů pak bylo prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] a žalobcem dne [datum], což bylo oznámeno žalovaným písemně. Dále bylo prokázáno, že došlo k dopravní nehodě, kdy dne [datum] způsobil žalovaný č. 2 jako řidič vozidla [značka vozidla ], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 1, škodu ve výši 55.100 Kč na vozidle [značka vozidla ], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec], tím, že zezadu narazil do vozidla poškozeného. Byly doloženy také listinné doklady, z nichž bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce plnil poškozenému a ověřenému partnerovi celkem 57.520 Kč. Podle § 24 odst. 9) z.č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba je důvodná, proto jí bylo vyhověno, Žalovaní se dostali s plněním do prodlení a žalobci tak náleží též úrok z prodlení. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve sporu byl úspěšný žalobce a má proto nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 142 o.s.ř., které představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci po 1.620 Kč, 3x náhrada hotových výloh po 300 Kč, dále také 21% DPH 1.209,60 Kč.