14 C 109/2022-43 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 6. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 55 279,83 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným 1) uzavřela rámcovou kupní smlouvu ze dne [datum], jejímž účelem byly pravidelné dodávky zboží žalovanému 1). V souladu se smlouvou odebral žalovaný 1) od žalobkyně alkoholické nápoje, nealkoholické nápoje a potraviny za částku 60 156 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 57 701 Kč, splatnou dne 28. 5. 2021, a fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 2 455 Kč, splatnou dne 2. 6. 2021. Na fakturu [číslo] provedl žalovaný 1) dne [datum] částečnou úhradu ve výši 10 000 Kč, poté již neuhradil ničeho. V článku 2 rámcové kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý den prodlení. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokuty celkem ve výši 5 123,83 Kč, z toho částka 1 817,58 Kč představuje smluvní pokutu z částky 57 701 Kč od 29. 5. 2021 do 30. 7. 2021, částka 3 076,71 Kč představuje smluvní pokutu z částky 47 701 Kč od 31. 7. 2021 do 6. 12. 2021 a částka 229,54 Kč je vyčíslená smluvní pokuta z částky 2 455 Kč od 3. 6. 2021 do 6. 12. 2021. Celková dlužná částka tak činí 55 279,83 Kč. Žalovaný 2) byl jako ručitel, který se v rámcové kupní smlouvě zavázal za žalovaného 1) uhradit pohledávky žalobkyně po splatnosti vzniklé z titulu smluvních vztahů (dílčích kupních smluv), vyzván k úhradě dlužné částky dne 2. 6. 2021, na výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaní 1) a 2) se ve věci nevyjádřili a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti a rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu. Z předložené rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný 1) jako kupující se dohodli na pravidelných dodávkách zboží prodávajícím a jeho odběr kupujícím v době od podpisu této smlouvy do dne jejího písemného vypovězení. Účastníci si ve smlouvě stanovili podmínky a ujednání, kterými jsou vázáni při uzavření každé jednotlivé koupě, jejíž konkrétně specifikovaný předmět, jeho cena a čas plnění jsou uvedeny v daňovém dokladu – faktuře podepsané oběma stranami při jeho předání, přičemž čas plnění je určen dohodou účastníků a cena stanovena dle ceníku dodaného zboží, jehož množství a druh určuje kupující. Žalovaný 1) se jako kupující smlouvou zavázal uhradit fakturu do 14 dnů od vystavení. V bodě 2 smlouvy se pak žalovaný 1) zavázal v případě prodlení uhradit dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,05 % z kupní ceny za každý den prodlení. Ve smlouvě bylo ujednáno, že povinnost dodat zboží je prodávajícím splněna jeho předáním kupujícímu, a to buď v místě provozovny kupujícího či v provozovnách nebo místě podnikání prodávajícího. Žalovaný 2) jako ručitel v bodu 4 smlouvy prohlásil, že uspokojí pohledávky prodávajícího po splatnosti vzniklé z titulu smluvních vztahů (dílčích kupních smluv) uzavřených na základě této rámcové smlouvy v případě, že kupující tyto pohledávky prodávajícího po splatnosti neuhradí do 7 dní od odeslání písemné výzvy prodávajícího kupujícímu k jejich úhradě na adresu sídla kupujícího. Rámcová kupní smlouva je podepsána všemi účastníky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1) cenu za dodané zboží fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 28. 5. 2021, v částce 57.701 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 2. 6. 2021, v částce 2.455 Kč. Předložená faktura [číslo] je podepsána žalovaným 1), čímž žalovaný 1) potvrdil, že veškeré zboží uvedené ve faktuře převzal. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný 1) zaplatil na fakturu [číslo] částku ve výši 10.000 Kč. Upomínkou před podáním soudní žaloby ze dne 6. 12. 2021 byl žalovaný 1) vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný 2) byl jako ručitel vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 55.279,83 Kč výzvou k plnění ručitelského závazku ze dne 2. 6. 2022. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla v souladu s ust. § 2079 a násl. o. z. uzavřena rámcová kupní smlouva, v níž se účastníci dohodli na dodávkách zboží žalobkyní a jeho odběru žalovaným 1) a pro dílčí kupní smlouvy si pak ujednali konkrétní podmínky. Žalobkyně v souladu s uzavřenou rámcovou kupní smlouvou dodávala žalovanému 1) zboží, které žalovaný 1) převzal, avšak neuhradil cenu za dodané zboží, řádně vyúčtovanou žalobkyní dle podmínek nastavených v rámcové kupní smlouvě. Žalovaný 1) se ocitl v prodlení s úhradou kupní ceny, neuhradil ji ani po výzvě žalobkyně, žalobkyni tak vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z., nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodný je také nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, která byla platně dle ust. § 2048 a násl. o. z. ujednána v rámcové kupní smlouvě. Žalobkyně je pak oprávněna požadovat zaplacení dlužné pohledávky také po žalovaném 2), který se písemným ručitelským prohlášením stal ručitelem žalovaného 1). Soud ručitelské prohlášení žalovaného 2) shledal platným a odpovídajícím ust. § 2018 a násl. o. z. Žalovaní zůstali v řízení zcela nečinní, nároky žalobkyně nijak nezpochybnili ani nevyvrátili, proto soud návrhu žalobkyně vyhověl a žalované zavázal k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3,5 úkonu právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání soudu dne 7. 12. 2022, po 3.340 Kč (§ 7), 4 x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (§ 14), cestovné ve výši 981,4 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět, celkem ujeto 148 km, při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km, a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. sazbě základní náhrady 4,7 Kč km jízdy a při ceně motorové nafty 47,10 Kč l. Dále se přiznává DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 2.997 Kč a zaplacený soudní poplatek 2.212 Kč, celkem 19.480,40 Kč, které jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).