14 C 73/2021-51 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 3 537 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného ode dne 9. 8. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s ní žalovaný uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené, zájemce vyplnil požadované údaje, následně proběhl automatizovaný schvalovací proces, po schválení žádosti se na internetových stránkách objeví text rámcové smlouvy a telefonní číslo, které žadatel uvedl v žádosti a je zaslán podpisový SMS kód, ve chvíli, kdy kód zájemce zadá na webovou stránku, je rámcová smlouva uzavřena a následně odeslána na e-mailovou adresu, v daném případě [email]. Při uzavírání první smlouvy je ověřena identita žadatele, v případě vyplácení úvěru na bankovní účet musí klient odeslat 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na účet schválená výše úvěru převedena. Žalobkyně při uzavírání smlouvy zhodnotila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, zkoumala jeho úvěruschopnost prostřednictvím registrů a insolvenčního rejstříku. Na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, včetně poplatků za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. V daném případě byla částka 3 000 Kč zaslána dne 28. 1. 2021 prostřednictvím služby ThePay na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě číslo [bankovní účet], žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, za trvání smlouvy neprovedl žádnou úhradu, prostřednictvím e-mailů a SMS byl informován a vyzýván k úhradě dluhu, svoji povinnost nesplnil a následně ve dnech 14. 4. 2021 mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 90 Kč podle sazebníku poplatků, dne 8. 3. 2021 ve výši 100 Kč a 4. 6. 2021 ve výši 100 Kč byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby, na výzvu nereagoval. Ke dni podání žaloby nadále dluží nesplacenou jistinu 3 000 Kč, poplatek za nadstandardní službu SMS 49 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za Bezpečnou splátku 99 Kč, smluvní pokutu ve výši 90 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč, úrok ve výši 44,50 Kč. Žalobkyně se domáhá přiznání úroků z prodlení v zákonem stanovené výši, pro účely řízení kapitalizovala úrok z prodlení za období od 9. 8. 2021 do 1. 10. 2021 částkou 44,50 Kč a ode dne 2. 10. 2021 do zaplacení požaduje přiznání úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období prodlení žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částky 3 000 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je společností, která je oprávněna podnikat v předmětu podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se účastníci dohodli o vyplnění a odeslání žádosti o úvěr na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], žalovanému byl úvěr poskytnut s tím, že úvěr byl převeden na bankovní účet uvedený žalovaným, smlouvou byla upravena vzájemná práva a povinnosti účastníků, podle smlouvy činil úvěr 3 000 Kč. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 000 Kč, ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, splatnost úvěru byla 27. 2. 2021, úvěr bude poskytnut na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč, poplatek za službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, roční úroková sazba činila 48,3 % a bylo dohodnuto zaplacení smluvní pokuty pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru pro případ, že nedošlo k prodloužení doby splatnosti ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Podpis byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, podpisový SMS kód byl žalovanému zaslán na telefonní číslo uvedené žalovaným dne 28. 1. 2021. Z výpisu čerpání, přehledu splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný na zaplacení dluhu neposkytl žádné plnění. Z výpisu proplacené smlouvy a potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že částka 3 000 Kč byla vyplacena 28. 1. 2021 na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě a ve formuláři standardních informací. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. 4. Soud měl k dispozici, k tvrzení žalobkyně o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pouze kopii občanského průkazu, žádné jiné doklady doloženy nebyly. 5. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek žalobkyně smlouvu o úvěru dne 28. 1. 2021, dle které mu byla poskytnuta jistina ve výši 3 000 Kč Smlouvou bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku vrátit do 27. 2. 2021, ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, dále byl sjednán poplatek za službu Bezpečná splátka 99 Kč a poplatek za doplňkovou službu SMS ve výši 49 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z poskytnuté jistiny, z předložených potvrzení o platbách a potvrzení o vyplacené smlouvě bylo prokázáno, že žalovanému byla úvěrová částka 3 000 Kč vyplacena na bankovní účet, který uvedl v úvěrové smlouvě, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil a žalobkyně úvěr ke dni 1. 3. 2021 zesplatnila. 6. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze kopii občanského průkazu žalovaného, ze které bylo prokázáno, že žalovaný byl svobodny a měla trvalé bydliště [obec]. 7. Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr 3 000 Kč, dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný neprovedl žádnou úhradu na splátky úvěru, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč, ve zbývající části ohledně zaplacení smluvních poplatků, úroků, účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty v celkové výši 537 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 8. Nesplacením poskytnuté jistiny se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, a proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne 9. 8. 2021, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. Ohledně částečně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky za období od 9. 8. 2021 do 1.