14 C 83/2022-43 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 8. 7. 2022 se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu typ [značka vozidla ] [příjmení] [jméno], [registrační značka], VIN: [číslo ] (dále jen„ předmětné vozidlo“). K odůvodnění uvedl, že byl vlastníkem předmětného vozidla do 3. 7. 2018, kdy uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na jeho prodej. Žalobce při podpisu kupní smlouvy předal žalovanému automobil, což žalovaný stvrdil podpisem kupní smlouvy, tedy dle § 1099 občanského zákoníku a v souladu s čl. III kupní smlouvy platí, že žalovaný jako kupující se stal dne [datum], tj. dnem uzavřením kupní smlouvy, vlastníkem převáděného automobilu. Dle domluvy mezi smluvními stranami žalobce jako prodávající zplnomocnil žalovaného jako kupujícího, aby zajistil nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž bohužel nedošlo. Jelikož žalobce předal žalovanému doklady k vozidlu, žalobce sám není schopen bez součinnosti žalovaného zajistit přepis majitele vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel a v současné době je tak nesprávně veden jako vlastník vozidla. Následně pak byly za jednání žalovaného uloženy žalobci jakožto stále vedenému provozovateli vozidla v registru vozidlech pokuty, a to dne 27. 8. 2018 MÚ v [obec] ve výši 700 Kč, dne 19. 10. 2018 MÚ v [obec] ve výši 800 Kč a dne 23. 5. 2022 příslušným rakouským úřadem ve výši 45 EUR. Žalobce v souladu s § 101 odstavec 4 o. s. ř. souhlasil s tím, aby v řízení bylo rozhodováno bez nařízení jednání a dále navrhnul, aby postupem dle § 101 odstavec 4 o. s. ř. vyzval soud žalovaného k tomu, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s doložkou, že nevyjádří-li se v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 2. Dne 27. 9. 2022 bylo soudu zasláno vyjádření žalobce, který prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že žalovaný v podstatě potvrzuje a činí nesporným žalobou uplatněný nárok, tj. že žalovaný od žalobce koupil na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Vydání deklaratorního rozsudku je pro žalobce zcela nezbytné, neboť bez jeho vydání není schopen docílit výmazu svého nesprávně vedené údaje v registru vozidel (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a i nadále by mu hrozila odpovědnost za další spáchané přestupky. Nutno pak zdůraznit, že celý problém zapříčinil výhradně žalovaný, neboť nejenom nedodržel domluvu a nezajistil nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž dostal od žalobce plnou moc, ale navíc takové nepřehlášené vozidlo prodal dalšímu kupujícímu. Současně žalobce z procesní opatrnosti navrhnul, že pakliže by soud neměl vyhovět žalobě požadující určit, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla typ [značka vozidla ] [příjmení] [jméno], [registrační značka], VIN: [číslo ], a to ode dne 3. 7. 2018, pak in eventum navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým určí, že se žalovaný stal dne [datum] vlastníkem osobního vozidla typ [značka vozidla ] [příjmení] [jméno], [registrační značka], VIN: [číslo ]. 3. Žalovaný zaslal dne soudu písemné vyjádření, ve kterém uvedl, že uznává, že je vlastníkem onoho osobního motorového vozidla, na které byla uzavřena kupní smlouva. Dále uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Předmětný vůz následně prodal panu [jméno] [příjmení], který trvale žije v [země], kde se i vozidlo nachází. Pana [příjmení] se snažil několikrát kontaktovat, ale bez odezvy, on sám má zákaz vstupu na území [země]. 4. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Protože ve věci byly splněny podmínky uvedené v § 115 a o. s. ř., soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 7. Z písemné kupní smlouvy na prodej ojetého automobilu ze dne 3. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla za smluvní kupní cenu 11 000 Kč, která byla uhrazena za podmínek uvedených v čl. IV smlouvy, vlastnické právo na žalovaného přešlo okamžikem převzetí vozidla. Žalovaný podpisem kupní smlouvy potvrdil, že si vozidlo před podpisem smlouvy prohlédl a důkladně vyzkoušel. Dle čl. VI. smlouvy se prodávající a kupující zavázali ihned po uzavření smlouvy společně osobně nebo pomocí plné moci na předepsaném formuláři požádat příslušný úřad o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel. 8. Ze zprávy magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravněsprávních činností, oddělení evidence motorových a připojených vozidel bylo prokázáno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je v registru silničních vozidel od 9. 2. 2012 dosud zapsaný žalobce. 9. Z výzvy [stát. instituce] ze dne 27. 8. 2018 bylo prokázáno, že žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla vyzván k uhrazení částky 700 Kč za spáchaný přestupek, z výzvy [stát. instituce] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla vyzván k uhrazení částky 800 Kč za spáchaný přestupek a z výzvy příslušného rakouského úřadu ze dne 23. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla vyzván k uhrazení částky 45 EUR za spáchaný přestupek. 10. Z takto provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v registru vozidel příslušného správního orgánu je nadále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv vlastnické právo na žalovaného přešlo na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum]. Písemnou kupní smlouvou bylo řádně prokázáno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím řádně a platně kupní smlouvu dle § 2085 a následujících o. z., žalobce jako prodávající předmětné vozidlo žalovanému odevzdal, žalovaný zaplatil kupní cenu ve výši 11 000 Kč a vozidlo od žalobce převzal, na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalobce žalovaného zplnomocnil k převodu provozovaného vozidla v příslušné evidenci, žalovaný povinnost nesplnil, ze zprávy [stát. instituce] bylo prokázáno, že žalobce je nadále v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. 11. [název soudu] v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací], analogicky připustil, že změna v registru může být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Žalobce řádně převedl své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, žalovaný nesplnil povinnost převodu vozidla v registru, k čemuž se zavázal, žalovaný se ke dni 3. 7. 2018 stal na základě kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a dle § 80 o. s. ř. rozhodl, že vlastníkem předmětného vozidla se ke dni 3. 7. 2018 stal žalovaný. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť zcela úspěšný žalobce, kterému by jinak dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdal.