21 C 54/2022-114 — Okresní soud ve Znojmě

1. Původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“) se vůči všem třem žalovaným domáhala žalobou podanou dne [datum] ve znění následného částečného zpětvzetí a doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] částky ve výši 296 549,56 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění bylo uvedeno, že banka coby právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovanou č. 1 dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované č. 1 úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaná č. 1 se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 6 433,32 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalované č. 1 poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované č. 1. Ručitelským prohlášením [číslo] ze dne [datum] se žalovaný č. 2 a žalovaná č. 3 jakožto ručitelé zavázali, že uspokojí dluhy žalované č. 1. Žalovaná č. 1 svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s odst. 20 a 21 produktových podmínek banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná č. 1 k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaní své povinnosti vyplývající jim, ať už přímo ze smlouvy o úvěru či z ručitelského prohlášení, nesplnili a dlužný, splatný úvěr nezaplatili. Žalovaní tak nadále dluží žalobkyni coby právní nástupkyni banky na jistině částku 267 112,56 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 23 624,29 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná č. 1 měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách od desáté splátky splatné 15. 10. 2020 do dvacáté splátky splatné 15. 8. 2021), úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 290 736,85 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 29 437 Kč, která je počítána jako 10 % z celkové neuhrazené částky, kdy bance vznikl nárok na smluvní pokutu, neboť žalovaná č. 1 svým jednáním porušila čl. 31 všeobecných produktových podmínek, banka byla dle čl. 32 těchto podmínek nucena prohlásit úvěr za splatný. 2. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 13. 4. 2022 č. j. 21 C 54/2022-36, které nabylo právní moci dne 17. 5. 2022, bylo rozhodnuto ve smyslu § 107a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), o vstoupení žalobkyně do řízení na místo banky. 3. Žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 se k věci nevyjádřili, a ačkoli byli řádně a včas předvolání k jednání, k tomuto se bez omluvy nedostavili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Žalovaná č. 3 s žalobou nesouhlasila, uvedla, že peníze, které byly půjčeny žalované č. 1, byly zpronevěřeny, žalobkyně o tom má vědět, žalobkyně by peníze neměla požadovat po žalované č. 3. Žalovaná č. 3 též uvedla, že nerozporuje skutečnosti tvrzené žalobkyní, pouze k podpisu jejího ručitelského prohlášení uvedla, že si myslela, že daný dokument nepodepisuje sama za svou osobu, ale za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tj. žalovanou č. 1, též uvedla, že ani žalovaný č. 2 nevěděl, že má být on sám ručitelem. Ve společnosti figurovala jako společník žalovaná č. 3 a banka chtěla podpis dvou společníku. Za peníze z úvěru si [jméno] [příjmení], který nemohl být zapsán jako společník kvůli záznamu v rejstříku trestů, koupil automobil. Žalovaná [číslo] též namítala, že nebylo přezkoumáno účetnictví žalované [číslo] nebylo zjištěno, proč společnost neplatila. Žádné důkazy však přes poučení neoznačila. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Ze smlouvy o úvěru [úvěr] [anonymizováno] uzavřené bankou a žalovanou č. 1 dne [datum] z č. l. 53 vyplynulo, že se banka zavázala poskytnout žalované č. 1 úvěr ve výši 300 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], a žalovaná č. 1 se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 6 433,32 Kč na tomto účtu, a to počínaje dnem 15. 1. 2020, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny a úroku a dále byla sjednána povinnost platit průběžně sjednané poplatky. Banka a žalovaná č. 1 se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,40 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky komerčního bankovnictví a všeobecné obchodní podmínky, o nichž žalovaná č. 1 prohlásila, že jim rozumí a s jejich obsahem souhlasí, taktéž, že je žalovaná č. 1 povinna platit poplatky dle sazebníku poplatků (označeného definovanou zkratkou„ Sazebník“). 7. Ze sazebníku poplatků banky z č. l. 78 – 91 účinného od 1. 12. 2019 bylo zjištěno, že si banka a žalovaná [číslo] sjednaly za jednotlivé služby či úkony banky bankovní poplatky, pod článkem VII.1.a, bod 11 poplatek za zesplatnění úvěru [úvěr] [anonymizováno] ve výši 10% z celkové neuhrazené částky, min. 10 000 Kč. 8. Z produktových podmínek komerčního bankovnictví z č. l. 67 – 74 účinných od 1. 12. 2015, tedy v čase předcházejícím uzavření dané nájemní smlouvy, si banka a žalovaná č. 1 sjednaly v článku 7, bod 11 pro případ prodlení žalované [číslo] při placení peněžitých dluhů bance mj. úrok z prodlení sjednaný v úrokovém lístku banky, kdy úroky, které nebudou včas uhrazeny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení. 9. Z úrokového lístku z č. l. 76 účinného od 1. 11. 2019 bylo zjištěno, že pro úvěry s pevnou úrokovou sazbou [sazba] [anonymizováno] byl sjednán úrok z prodlení 30 % ročně. 10. Z všeobecných obchodních podmínek z č. l. 60 – 65 banky účinných od 1. 9. 2014 bylo zjištěno, že si banka a žalovaná č. 1 sjednaly v článku 31, písmenu d), že za Případ porušení je považováno, pokud se žalovaná č. 1 ocitne v prodlení jakékoli pohledávky banky ze smlouvy. Banka a žalovaná č. 1 si dále sjednaly v článku 32 těchto všeobecných obchodních podmínek, že v Případu porušení je banka oprávněna dle písmena a) prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za žalovanou č. 1 za ihned splatnou. 11. Z výpisu z úvěrového účtu z č. l. 93 z účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] je patrno čerpání jistiny předmětné jistiny žalovanou č. 1 dne [datum] ve výši 300 000 Kč. 12. Z upomínky banky adresované žalované č. 1 ze dne 18. 8. 2021 z č. l. 57 se podává celkový dluh žalované č. 1 vůči bance v částce 324 407,04 Kč z předmětné úvěrové smlouvy, včetně dlužné jistiny ve výši 267 112,56 Kč, smluvního úroku 23 624,29 Kč, úrok z prodlení ke dni zesplatnění 1 237,19 Kč, dlužných poplatků za správu úvěrového obchodu a posílání upomínek v částce 2 369 Kč (celkem 294 370,04 Kč) a dále je na základě této upomínky žádáno o zaplacení poplatku za zesplatnění ve výši 29 437 Kč (tedy ve výši 10 % z uvedené celkové dlužné částky), a zesplatnění celé této částky ke dni 16. 8. 2021. 13. Z výpisu z úvěrového účtu z č. l. 95 z účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] je patrno čerpání jistiny žalovanou č. 1 z předmětného úvěru ve výši 267 112,56 Kč, dluh žalované č. 1 na smluvním úroku ve výši 23 624,29 Kč, souhrny splatných dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 32 433 Kč, kdy tento výpis plně korespoduje s údaji ve výzvě banky z č. l. 57 a již pouze ze srovnání výše dluhu na úrocích ke dni 31. 8. 2021 a na jistině (tj. 23 624,29 Kč a 267 112,56 Kč, tedy 290 736,85 Kč) a zbývajícího množství splátek při sjednaném splácení (tj. 40 x 6 433,32 Kč, tj. 257 332,80 Kč), vyplývá několikaměsíční prodlení žalované č. 1 s úhradou splátek, tedy nedodržení platební povinnosti z úvěrové smlouvy. 14. Ručitelským prohlášením [číslo] ze dne [datum] z č. l. 96 a z č. l. 99 se žalovaný č. 2 a žalovaná č. 3 jakožto ručitelé písemně zavázali vůči bance v článku I písm. a), že uspokojí dluhy žalované č. 1, a to až do výše 300 000 Kč dle smlouvy o úvěru, které, neexistují-li již ke dni vystavení tohoto prohlášení, vzniknou v budoucnu, dále dle článku II písm. b), že uspokojí dluhy, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze smlouvy o úvěru včetně dluhů podmíněných, vznikajících podle smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, dluhy vzniklé z povinnosti zaplatit bance příslušenství, smluvní pokutu a poplatky dle smlouvy o úvěru a dluhy odpovídající povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení v souvislosti s plněním banky podle smlouvy o úvěru nebo odpovídající plnění, na něž má banka nárok podle dohody o změně obsahu závazku nebo narovnání závazku ze smlouvy o úvěru, a jejichž celková výše nepřekročí v žádné měně částku 300 000 Kč. 15. Žalobkyně tvrdila, že ručitelský závazek dle článku I písm. a) se vztahuje na jistinu a ručitelský závazek dle článku I písm. b) na příslušenství, smluvní pokutu, poplatky a další platby. Toto tvrzení je v rozporu s textem ručitelských prohlášení. Ručitelský