4 C 132/2022-43 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky ve výši 9.974 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které smluvní strany spolupracovaly při provozu pobočky sázkové kanceláře žalobce nacházející se v budově na adrese [obec a číslo]. Na základě smlouvy žalobce mimo jiné odpovídal žalobci za veškeré škody, které žalobci vzniknou při obstarávání sázkové činnosti. V rozporu s pravidly dle smlouvy žalovaný neprovedl odvod za 40. sázkový týden roku 2021 ve výši 34.086 Kč, ke kterému byla v souladu se smlouvou přičtena smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč, tj. 36.086 Kč. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu z 12. 10. 2021, dne 21. 10. 2021 byla uzavřena mezi účastníky dohoda o splátkovém kalendáři, s měsíčními splátkami s tím, že první splátka měla činit 5.000 Kč a následně splátky ve výši 10.000 Kč, splatné k 14. dni v měsíci. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel, žalobce dluh zesplatnil k 15. 12. 2021. Žalovaný na úhradu dluhu uhradil, vždy formou zápočtu vzájemných pohledávek, dne 12. 10. 2021 částku 5.489 Kč, dne 19. 10. 2021 částku 22.179 Kč a dne 18. 11. 2021 - 8 Kč. V dohodě o splátkovém kalendáři pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, pro období od 16. 12. 2021 do 18. 3. 2022 tato činí částku 1.564 Kč. Žalobce zároveň požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2x 1.200 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 1. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán prostřednictvím úřední desky soudu po předchozím marném pokusu o doručení předvolánky na adresu jeho trvalého bydliště, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. V projednávaném případě byla žalovanému řádně doručena žaloba i předvolání k jednání. V předvolání byl poučen o následcích nedostavení se, a bez důvodné a včasné omluvy se k jednání nedostavil. Žalobce u jednání navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. Soud tedy považoval tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6. Soud má za to, že nárok žalobce je i v souladu s hmotným právem. Věc právně posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého strany mohou uzavřít ti takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které smluvní strany spolupracovaly při provozu pobočky sázkové kanceláře. V souladu s uzavřenou smlouvou byl žalovaný povinen žalobci provádět odvody za jednotlivé sázkové týdny, ve kterých obstarával sázkovou činnost, tuto svou povinnost však porušil a odvod řádně neprovedl. Dohodou o uznání dluhu dle § 2053 o. z. byl dluh utvrzen, žalovaný však na dluh poté plnil jen částečně. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl závazek splacen, proto soud žalobě vyhověl, a to včetně smluvní pokuty ujednané v souladu s § 2048 o. z. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, jímž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 9.974 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání 24. 8. 2022) po 1.500 Kč za celý úkon (§ 11 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky), 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky). Dále zástupci náleží náhrada ušlého času za 13 započatých půlhodin á 100 Kč, celkem 1.300 Kč (§ 14 odst. 1, 3 vyhlášky) a náhrada za cestovné (§ 13 odst. 5 vyhlášky) za cestu [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [registrační značka], na jednání u OS [obec] dne 24. 8. 2022 v délce 418 km z [obec] do [obec] a zpět, kdy spotřeba činí průměrem 7,6 l /100 km, při paušální náhradě 4,70 Kč/km, tj. 1.964,60 Kč a prům. ceně B95 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 44,50 Kč/1l, v částce 1.413,70 Kč, celkem ve výši 3.378,30 Kč. K tomu DPH 21 %, tj. 1.785 Kč, zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 14.063,30 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.