4 C 246/2021-75 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 29. 6. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 20.990 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce coby původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, a to dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 910 Kč, tj. ve výši 20,98 % ročně, odměna za administrativní činnost v částce 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč; to vše v 43 týdenních splátkách po 370 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23. 5. 2017. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1.400 Kč, tj. ve výši 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost v částce 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč; to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2017. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný splátkový kalendář ani v jednom případě nedodržel, za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobci uhradil v rámci smlouvy o půjčce [číslo] pouze částku 3.320 Kč, z toho na jistinu 0 Kč, na úrok 910 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.782,07 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 627,93 Kč, poslední platba byla uhrazena ze strany žalovaného dne 19. 6. 2018, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 23. 5. 2017. Nejpozději od 24. 5. 2017 je tedy v rámci tohoto dluhu žalovaný v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 10.000 Kč úrokem smluvním ve výši 20,98 % ročně dle obchodních podmínek. V rámci smlouvy o půjčce [číslo] žalovaný žalobci až do postoupení uhradil pouze částku 9.000 Kč, z toho na jistinu 3.530,90 Kč, na úrok 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.069,10 Kč, poslední platba byla uhrazena ze strany žalovaného dne 19. 6. 2018, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 20. 4. 2017. Nejpozději od 21. 4. 2017 je tedy v rámci tohoto dluhu žalovaný v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 6.469,10 Kč úrokem smluvním ve výši 23,72 % ročně dle obchodních podmínek. [právnická osoba] následně postoupila obě své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] na žalobce, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 15. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] částku 12.590 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 217,93 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.372,07 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7.768,43 Kč, (úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 24. 5. 2017 do 15. 1. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.980,74 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 10.000 Kč od 24. 5. 2017 do 15. 1. 2021), úrok z prodlení ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy [číslo] pak ke dni postoupení činila částku 8.400 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.469,10 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 1.930,90 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5.822,46 Kč, (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.469,10 Kč od 21. 4. 2017 do 15. 1. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.976 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6.469,10 Kč od 21. 4. 2017 do 15. 1. 2021), úrok z prodlení ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.469,10 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.469,10 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 14. 5. 2021. Podáním z 13. 12. 2021 žalobce doplnil návrh o přehled plateb. 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem ve [obec] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] podal žalovaný řádně odpor dne 27. 8. 2021, kdy žalobní nárok neuznal ani z části, aktuálně se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Odpor doplnil vyjádřením ze 7. 12. 2021, kdy má za to, že žalobcova tvrzení jsou prokazována pouze texty smluv, listinou obsahujíc seznam dlužníků a předžalobní výzvou, postrádá důkazy prokazující podrobnosti o plnění závazků. 3. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dvě smlouvy o půjčce, dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 7.400 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1.400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 5.910 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 910 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč, v pravidelných 43 týdenních splátkách po 370 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částek v hotovosti v den uzavření každé ze smluv. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že právní nástupce původního věřitele postoupil svoje pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce na žalobce, což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 12. 2. 2021, ze strany žalobce byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne 13. 5. 2021. 4. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu i přes výzvu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalobce nedoložil ani zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v registrech, v kartách žádosti jsou významné nesrovnalosti, je v nich škrtáno či se výdaje podstatně liší či některé údaje chybí. Dle karty zákazníka z [datum] činí příjem žalovaného 10.000 Kč měsíčně, tj. pod hranicí minimální mzdy, je uveden zaměstnavatel, nicméně v datu, od kdy je zahájeno současné zaměstnání jsou škrty, počet zaměstnání za poslední tři roky činí 4, uvedl, že žije v domácnosti s partnerkou, má další příjmy 2.000 Kč, kdy tyto nejsou jakkoliv specifikovány, odkud pochází, má dvě vyživovací povinnosti, kdy na alimentech platí 1.500 Kč, nájem a inkaso činí 3.000 Kč a výdaje za domácnosti jsou přepsány na 4.000 Kč, celkem příjmy činí 12.000 Kč a výdaje 8.500 Kč, použitelný příjem je tedy pouze 3.500 Kč. Dle karty zákazníka z [datum] již není uveden zaměstnavatel ani počet změn zaměstnání za poslední tři roky, nicméně současné zaměstnání trvá od července 1995 coby OSVČ, k uvedenému [IČO] dle informativního výpisu ekonomických subjektů ARES nenalezen žádný ekonomický subjekt, který by odpovídal zadání, příjem tvrzeně činí 12.000 Kč, nájem a inkaso se snížilo na 3.000 Kč, u žalovaného vedeny splátky úvěru 1.350 Kč, kdy se tak jeví, že úvěrů je u věřitele povícero, kdy dle předchozí smlouvy [číslo] by splátková povinnost měla činit pouze 300 Kč týdně, tj. 1.200 Kč měsíčně, uvedená částka činí o 150 Kč víc, chybí započtené alimenty, ač vyživovací povinnost tvrzeně trvá, kdy uvedl počet nezaopatřených dětí 2, příjmy partnerky pak nejsou uvedeny v příjmech domácnosti vůbec, tvrzený použitelný měsíční příjem tak činí vyšší částku i přes předchozí původním věřitelem poskytnutý spotřebitelský úvěr, částky tak lze lze mít tak za účelově podhodnocené. Za těchto okolností nemá soud za to, že byla podrobně zkoumána příjmová a výdajová situace potenciálního dlužníka, současně nebyla provedena či doložena lustrace v registrech BRKI, NRKI a SOLUS, vzhledem k předchozím dluhům bylo nezbytné, aby věřitel podrobně zkoumal příj