5 C 100/2022-41 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 18. 5. 2022 se žalobce domáhá zaplacení částky 11.220,04 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.220,04 Kč od 17. 8. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], jako věřitel, uzavřel s žalovaným jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení [název účtu] [anonymizováno] č. účtu [bankovní účet] a dle smlouvy pro něj zřídil a vedl účet. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy, na účtu mu vznikl nepovolený debet. Právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy ze dne 31. 7. 2018. Následně žalovaného vyrozuměl, že účet byl zrušen dne 16. 8. 2018. Vzhledem k tomu, že účet vykazoval debetní zůstatek ve výši 11.220,04 Kč, byla pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] reg. [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 11.220,04 Kč, sestávající z jistiny. Ode dne postoupení nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky. V podání ze dne 13. 7. 2022 žalobce doplnil, že žalovaný přečerpal peněžní prostředky do nepovoleného debetu ve výši 10.136 Kč, žalovaná částka 11.220,04 Kč sestává z položek: jistina 10.136 Kč, smluvní poplatky 615 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 469,04 Kč. V tomto podání žalobce nově žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.136 Kč od 17. 8. 2018 do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že žalobce nově žádá úrok z prodlení ve výši 9 % ročně od 17. 8. 2018 do zaplacení z částky 10.136 Kč, když původně v žalobě žádal tento úrok z částky 11.220,04 Kč, soud toto posoudil jako částečné zpětvzetí a podle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) řízení zastavil v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.084,04 Kč od 17. 8. 2018 do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 4. Ze smlouvy o zřízení a vedení [název účtu] [anonymizováno] soud zjistil, že ji uzavřeli dne [datum] [právnická osoba], a žalovaný jako klient, dohodli se na zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného č. [bankovní účet] Smlouvou o vydání a používání platební karty ze dne [datum] se dále dohodli na vydání platební karty k běžnému účtu, v části C smlouvy byl dojednán limit ke kartě ve výši 20.000 Kč. 5. Přípisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba], žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, oznámila žalovanému, že účet byl ke dni 21. 8. 2018 zrušen, poté co dne 16. 8. 2018 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany [právnická osoba]. Ke dni zrušení byl konečný zůstatek - 11.220,04 Kč, tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] [právnická osoba], jako postupitel, postoupila žalobci jako postupníkovi pohledávku za žalovaným. 7. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno v přípise ze dne 5. 5. 2022, v němž byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky. 8. Smlouva o zřízení a vedení účtu byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. 9. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. 10. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Soud má za prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o běžném účtu dle § 708 obchodního zákoníku. Žalovaný se na účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 10.136 Kč, dále dluží na poplatcích 615 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 469,04 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalovaný byl písemně vyzýván k úhradě dlužných částek. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství zavázal rozsudkem. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 1.580 Kč (§ 7), 2x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 789,60 Kč a zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, celkem 5.549,60 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.