5 C 39/2022-54 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 1. 12. 2021 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 21.085 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] poskytl žalované půjčku ve výši 22.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši 22.810 Kč, to vše ve 100 týdenních splátkách po 449 Kč. Žalovaná však poskytnutou půjčku řádně a včas nehradila, poslední splátka byla uhrazena dne 18. 4. 2014. Ke dni 13. 8. 2014 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení. Po tomto datu bylo částečně hrazeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 15.725 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce s účinností ke dni 20. 1. 2020. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby bylo žalovanou částečně hrazeno. Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení dlužné částky 21.085 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16.104,85 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4.980,15 Kč. 2. Usnesením ze dne 1. 3. 2022, č. j. 5 C 39/2022-36 soud řízení zastavil ohledně částky 1.000 Kč z důvodu zpětvzetí, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila. 3. Podáním ze dne 12. 4. 2022 vzal žalobce dále žalobu zpět ohledně částky 3.000 Kč, kterou žalovaná uhradila. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí soud řízení zastavil ohledně částky 3.000 Kč v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 22.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 22.810 Kč v pravidelných 100 týdenních splátkách po 449 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaná potvrdila, že částku 22.000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele. 7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 8. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce. Dále bylo doloženo, že předmět půjčky byl žalované reálně předán. V souladu s ustanovením § 657 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět půjčky. Žalovaná v řízení netvrdila a ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení půjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být půjčka vrácena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny a ohledně úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením půjčky ve lhůtě splatnosti, se žalovaná následujícího dne po splatnosti jednotlivé splátky dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, dále za 3 úkony právní pomoci (částečné zpětvzetí ze dne 24. 2. 2022, podání ze dne 8. 3. 2022, částečné zpětvzetí ze dne 12. 4. 2022) po 2.060 Kč (§ 7), 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 1.738,80 Kč a zaplacený soudní poplatek 953 Kč, celkem 10.971,80 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.