7 C 121/2022-73 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 3. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 38.000,30 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně od 26. 2. 2022 do zaplacení z částky 36.200,30 Kč a částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.470,36 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaná s ní uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, dle které účastníci smlouvy sjednali vedení běžného účtu číslo [bankovní účet] a následně i poskytování kontokorentního úvěru [název úvěru] k běžnému účtu, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly upraveny produktovými podmínkami, obchodními podmínkami, dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru, úrokovým listem a sazebníkem banky. Žalobkyně poskytla kontokorentní úvěr ve výši 30.000 Kč, úroková sazba pro čerpání a nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v písemné dispozici, žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude mít minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a žalovaná se zavázala nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, nesplácela řádně a včas poskytnutý [název úvěru], překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, proto žalobkyně zrušila poskytování [název úvěru], debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 36.200,30 Kč převedla ke dni 27. 10. 2020 na nově otevřený úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku žalobkyně umožnila žalované splacení ve splátkách s úrokem a poplatky podle sazebníku žalobkyně, žalovaná svoje povinnosti řádně nesplnila, proto žalobkyně ke dni 2. 3. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 36.200,30 Kč a poplatku ve výši 1.800 Kč, dlužná jistina byla úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží nesplacenou jistinu 36.200,30 Kč, poplatky 1.800 Kč a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 25. 2. 2022 ve výši 2.470,36 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 2. Žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila a vyhodnotila úvěruschopnost žalované podle bankovních standardů v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování, žalovaná v písemné žádosti uvedla, že bydlí u rodičů, je rozvedená, neměla žádnou vyživovací povinnost, byla zaměstnána v pracovním poměru jako pracovník v gastronomii s doloženým průměrným měsíčním příjmem 23.769 Kč, předložila potvrzení o výši příjmu od svého zaměstnavatele, dva doklady totožnosti, v době podání žádosti neměla žádné srážky ze mzdy a jiné měsíční splátky. Úvěruschopnost byla hodnocena individuálně, žalobkyně vycházela z příjmů žalované, kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, při posouzení zohlednila částky životního minima a normativních nákladů na bydlení, žalovaná měla disponibilní příjem 7.176,50 Kč, ze kterého byla schopna splácet poskytnutý úvěr. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 4. Z písemné smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 10. 3. 2020 ve znění dispozice k sjednaným parametrům kontokorentního úvěru [název úvěru] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientkou byla uzavřena smlouva, dle které byl žalované zřízen a veden běžný účet číslo [bankovní účet], bylo sjednáno poskytování kontokorentního úvěru [název úvěru] k běžnému účtu s povoleným limitem 30.000 Kč ode dne 11. 5. 2020 za podmínky, že běžný účet bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, žalovaná se zavázala nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu, úroková sazba [název úvěru] činila 21,99 % ročně, úroková sazba ze splatného [název úvěru] činila 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně, byl sjednán minimální zůstatek běžného účtu 500 Kč a poplatky banky za výzvu ke splatnosti 300 Kč, zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku činil 10 %, minimálně 500 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy a dispozic byly obchodní a produktové podmínky banky, sazebník a úrokový lístek banky. Z předložených výpisů z běžného účtu a úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jejím běžném účtu. Z písemného ukončení poskytování [název úvěru] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno zrušení poskytování [název úvěru], dluh ve výši 36.200,30 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo [bankovní účet], a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve splátkách. Z platební historie bylo prokázáno, že žalovaná na úvěrový účet neposkytla žádné plnění. Z písemného oznámení o zesplatnění ze dne 4. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 2. 3. 2021 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 38.000,30 Kč do 18. 3. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o zřízení a vedení běžného účtu dle § 2662 a následujících o. z., dle které byl žalované veden běžný účet u žalobkyně, z písemné dispozice k uzavřené smlouvě o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že dne [datum] bylo sjednáno poskytování [název úvěru] k běžnému účtu žalované s výší povoleného limitu 30.000 Kč, úroková sazba činila 21,99 % ročně a ze splatného [název úvěru] 24 % ročně, žalovaná nebyla oprávněna čerpat finanční prostředky nad rámec povoleného limitu. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, úvěr sjednaným způsobem nesplácela, překročila povolený úvěrový limit a na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních podmínek zrušila poskytování kontokorentního úvěru [název úvěru] a debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet se zůstatkem 36.200,30 Kč, žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou a podmínkami smlouvy vyzvala ke splacení úvěru. Přes výzvy žalobkyně žalovaná své povinnosti nesplnila, proto banka úvěr ke dni 2. 3. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 38.000,30 Kč do 18. 3. 2021. Žalovaná své povinnosti řádně nesplnila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 38.000,30 Kč, což je nesplacená jistina 36.200,30 Kč a poplatky za upomínky 1.800 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 7. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaná dostala do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni podání návrhu. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 17.520,90 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.521 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 2.660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu a účast u jednání soudu 5. 10. 2022), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč. Náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 5 půlhodin po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu v délce 142 kilometrů motorovým vozidlem [značka automobilu] [registrační značka], s doloženou průměrnou spotřebou 4,2 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně nafty 47,10 Kč za litr a paušální náhradě 4,70 Kč za 1 kilometr, celkem 883 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 13.223 Kč částka 2.776,90 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).