7 C 15/2022-74 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 13.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.242,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.448,74 Kč, úroku ve výši 19,34 % ročně z částky 13.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 23.400 Kč, což byla jistina 13.000 Kč a souhrnný poplatek 10.400 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 390 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 19. 4. 2019. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 19,34 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 13.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 800,05 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 3.899,95 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 15. 1. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 12. 2. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 13.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 10.400 Kč v 60 týdenních splátkách po 390 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu smlouvy částku ve výši 5.700 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 15. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2019. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila pouze 5.700 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 21. 4. 2021. 4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, žalovaná poskytla osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaná pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložila platný občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouvu, uvedla, že žije s rodiči, nemá jiný úvěr a půjčku, byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr, její příjmy činily 16.000 Kč, měsíční výdaje 9.500 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 6.500 Kč. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr 13.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 10.400 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 2.600 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.600 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 5.200 Kč, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaného úroku. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, žalovaná měla příjem z pracovního poměru 16.000 Kč měsíčně, z použitelného měsíčního příjmu 6.500 Kč byla schopna hradit týdenní splátku ve výši 390 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacenou jistinu ve výši 13.000 Kč, smlouvou o úvěru účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 19,34 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem. 7. Nesplacením jistiny se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 15. 1. 2021 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavce 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).