7 C 153/2022-57 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.293,10 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 10.614 Kč, což byla půjčka 6.000 Kč, souhrnný poplatek 4.440 Kč a životní pojištění 174 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 183 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 6. 10. 2016. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, na úhradu půjčky zaplatila pouze částku 1.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží bezdůvodné obohacení 5.000 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 6. 12. 2019. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 6.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem a životním pojištěním v celkové výši 10.614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 1.000 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 6. 10. 2016. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila pouze 1.000 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 22. 2. 2021. 4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta půjčka 6.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 4.440 Kč a životním pojištěním ve výši 174 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2.400 Kč, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění. Žalovaná z titulu půjčky splatila částku 1.000 Kč, žalobkyně žalobou požadovala zaplacení dlužní jistiny ve výši 5.000 Kč, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nesplacením zápůjčky se dne 7. 10. 2016 žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 6. 12. 2019 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).