7 C 216/2022-55 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 6. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 19.952,43 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 27. 5. 2022 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 655,65 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, dle které účastníci smlouvy sjednali vedení běžného účtu číslo [bankovní účet] a následně i poskytování kontokorentního úvěru [název úvěru] k běžnému účtu, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly upraveny produktovými podmínkami, obchodními podmínkami, dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru, úrokovým listem a sazebníkem banky. Žalobkyně poskytla kontokorentní úvěr ve výši 14.000 Kč, úroková sazba pro čerpání a nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v písemné dispozici, žalovaný se zavázal, že na jeho běžném účtu bude minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a žalovaný se zavázal nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, proto původní věřitel zrušil poskytování [název kreditu], debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 18.152,43 Kč převedl ke dni 2. 8. 2021 na nově otevřený úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku původní věřitel umožnil žalovanému jeho splacení ve splátkách s úrokem a poplatky podle sazebníku banky, žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, proto banka ke dni 7. 12. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 19.952,43 Kč, dlužná jistina se úročila úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 18.152,43 Kč, poplatky a smluvní pokutu 1.800 Kč a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 26. 5. 2022 ve výši 655,65 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] ve znění dispozice ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, dle které byl žalovanému zřízen a veden běžný [jméno] účet číslo [bankovní účet], současně bylo sjednáno poskytování [název kreditu] k běžnému účtu s povoleným limitem 14.000 Kč ode dne 6. 1. 2021 za podmínky, že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, žalovaný se zavázal nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu, úroková sazba [název kreditu] činila 21,99 % ročně, úroková sazba ze splatného [název kreditu] činila 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně, pro případ převodu splatného [název kreditu] na úvěrový účet byl sjednán poplatek 200 Kč, za vedení splatného [název kreditu] poplatek 49 Kč měsíčně, výzva ke splatnosti 300 Kč, zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku činil 10 %, minimálně 500 Kč. Žalovanému byla poskytnuta platební karta, internetové bankovnictví a služba SmartBanka. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy a dispozic byly obchodní a produktové podmínky banky, sazebník a úrokový lístek původního věřitele. Z předložených výpisů z běžného účtu a úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu. Z písemného ukončení poskytování [název kreditu] ze dne 3. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno zrušení poskytování [název kreditu], dluh ve výši 18.152,43 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo [bankovní účet], za otevření účtu byl vyúčtován poplatek 10 % z povoleného limitu a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v 8 měsíčních splátkách po 2.269,05 Kč od 2. 9. 2021 vždy do každého 2. dne kalendářního měsíce. Z platební historie bylo prokázáno, že žalovaný na úvěrový účet neposkytl žádné plnění. Z písemného oznámení o zesplatnění ze dne 9. 12. 2021 bylo prokázáno, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni 7. 12. 2021 a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 1519.952,43 Kč do 23. 12. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Z potvrzení o příjmu a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně řádně splnila svoji povinnost přezkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného. V době žádosti o poskytnutí [název kreditu] byl žalovaný svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel u rodičů, doložil měsíční příjem ve výši 20.000 Kč, měl interní splátky 8.543,10 Kč, takže byl schopen řádně splácet poskytnutý úvěrový rámec. 6. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o zřízení a vedení běžného účtu dle § 2662 a následujících o. z., dle které byl žalovanému žalobkyní veden běžný účet, z písemné dispozice k uzavřené smlouvě o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že dne [datum] bylo sjednáno poskytování [název kreditu] k běžnému účtu žalovaného s výší povoleného limitu 14.000 Kč, úroková sazba činila 21,99 % ročně a ze splatného [název kreditu] 24 % ročně, žalovaný nebyl oprávněn čerpat finanční prostředky nad rámec povoleného limitu. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, překročil povolený úvěrový limit a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních podmínek zrušila poskytování kontokorentního úvěru [název kreditu] a debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet se zůstatkem 18.152,43 Kč, žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou a podmínkami smlouvy vyzvala ke splacení úvěru v 8 měsíčních splátkách po 2.269,05 Kč počínaje dnem 2. 9. 2021. Přes výzvy žalobkyně žalovaný své povinnosti nesplnil, proto banka úvěr ke dni 7. 12. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 19.952,43 Kč do 23. 12. 2021. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 19.952,43 Kč, což je nesplacená jistina 18.152,43Kč, poplatky a smluvní pokuty 1.800 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 7. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaný dostal do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 26. 5. 2022 částkou 655,65 Kč. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), 1 úkon právní služby ve výši 1.740 Kč (účast u jednání soudu dne 21. 6. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).