7 C 24/2022-45 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 11. 2021 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 8.845 Kč a úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši ode dne 17. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které poskytla žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách tak, že poslední splátka měla být zaplacena dne 16. 1. 2021, před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Podle uzavřené smlouvy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.680 Kč a poplatek za sjednanou volitelnou službu„ presto“. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www. [webová adresa], žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, potvrdil souhlas s obchodními podmínkami, které mu byly předloženy, poté žalobkyně provedla identifikaci žalovaného, který potvrdil své identifikační údaje prostřednictvím služby [název služby] [anonymizováno], která potvrdila bankovní účet žalovaného, žalovaný smlouvu uzavřel potvrzením SMS kódem, který sloužil jako podpis úvěrové smlouvy, po potvrzení smlouvy žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného sjednanou úvěrovou částku 7.000 Kč, žalovaný své povinnosti řádně nesplnil a úvěr se sjednanými poplatky ve lhůtě splatnosti nesplatil, nereagoval na předžalobní upomínku z 30. 7. 2021. Žalovaný ke dni podání návrhu nezaplatil ničeho a nadále dluží částku 8.845 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny 7.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.680 Kč a poplatku za sjednanou službu ve výši 165 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že řádně přezkoumala a ověřila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy zjistila počet členů domácnosti žalovaného, pravidelné měsíční výdaje žalovaného a jeho domácnosti, čisté měsíční příjmy žalovaného. Žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, v registru neplatných dokladů, v registru Policie ČR hledaných osob, v registru sankční seznamy a v registru společnosti pro informační databáze. Žalovaný žalobkyni poskytl kopii svého občanského průkazu. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 4. Z tabulky osobních údajů žalovaného a metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy žalobkyni uvedl své trvalé bydliště, rodné číslo, výši čistého měsíčního příjmu 23.300 Kč, měsíční výdaje 7.500 Kč, jeho disponibilní příjem činil 10.700 Kč a žalobkyně úspěšně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru, dle smlouvy mu byla poskytnuta úvěrová jistina 7.000 Kč na bankovní účet, který žalovaný uvedl, žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.680 Kč a poplatkem za službu„ presto“ ve výši 165 Kč splatit do 16. 1. 2021. Ze zprávy [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem bankovního účtu, na který byla dne 18. 12. 2020 žalobkyní připsána částka ve výši 7.000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského a neúčelového úvěru, žalovanému byla poskytnuta na jeho bankovní účet částka 7.000 Kč, kterou se zavázal jednorázově s poplatkem za poskytnutí úvěru 1.680 Kč a s poplatkem za službu„ [název služby]“ 165 Kč splatit do 16. 1. 2021, žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu a poplatky v celkové výši 8.845 Kč. 7. Nesplacením dluhu ve sjednané lhůtě do 16. 1. 2021 se žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou dle § 1968 o. z., proto soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne 17. 1. 2021 ve výši 8,25 % ročně do zaplacení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle § 14b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 % z částky 900 Kč částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 o. s. ř.).