7 C 308/2021-62 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 16.672 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalované ode dne 19. 7. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s ní žalovaná uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené, zájemkyně vyplnila požadované údaje, následně proběhl automatizovaný schvalovací proces, po schválení žádosti se na internetových stránkách objeví text rámcové smlouvy a telefonní číslo, které žadatelka uvedla v žádosti a je zaslán podpisový SMS kód, ve chvíli, kdy kód zájemce zadá na webovou stránku, je rámcová smlouva uzavřena a následně odeslána na e-mailovou adresu, v daném případě [email]. Při uzavírání první smlouvy je ověřena identita žadatele, v případě vyplácení úvěru na bankovní účet musí klient odeslat 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na účet schválená výše úvěru převedena. Žalobkyně při uzavírání smlouvy zhodnotila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, zkoumala její úvěruschopnost prostřednictvím registrů a insolvenčního rejstříku. Na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet, včetně poplatků za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a úrok sjednaný pevnou splátkou ve výši 490 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet podle sjednaného splátkového kalendáře tak, že zaplatí 24 měsíčních splátek. V daném případě byla částka 10.000 Kč zaslána dne 28. 8. 2020 prostřednictvím služby ThePay na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě číslo [bankovní účet], žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, za trvání smlouvy neprovedla žádnou úhradu, prostřednictvím e-mailů a SMS byla informována a vyzývána k úhradě dluhu, svoji povinnost nesplnila a následně ve dnech 29. 1. 2021 a 3. 11. 2020 jí byla vyúčtována smluvní pokuta po 500 Kč podle sazebníku poplatků, dne 5. 10. 2020 ve výši 100 Kč, 3. 11. 2020 ve výši 100 Kč, 14. 12. 2020 ve výši 130 Kč, 1. 2. 2021 ve výši 100 Kč a 2. 2. 2021 ve výši 130 Kč byly žalované vyúčtovány účelně vynaložené náklady. Dne 14. 12. 2020 byla žalované zaslána výzva před zesplatněním úvěru, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, žalovaná na výzvu nereagovala, a proto byl úvěr zesplatněn žalobkyní ke dni 2. 2. 2021 a žalovaná byla vyzván k úhradě dluhu, žalované byla vyúčtována dne 25. 5. 2021 smluvní pokuta 1.245 Kč jako jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroku. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží neuhrazené jistiny ve výši 10.000 Kč, vyúčtované poplatky, úrok, účelně vynaložené náklady a smluvní pokuty ve výši 6.672 Kč. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby, na výzvu nereagovala. Ke dni podání žaloby nadále dluží nesplacenou jistinu 10.000 Kč, poplatek za nadstandardní službu SMS 294 Kč, poplatek za express výplatu 199 Kč, poplatek za Bezpečnou splátku 594 Kč, smluvní pokutu ve výši 2.245 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 560 Kč, úrok ve výši 2.450 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč. Žalobkyně se domáhá přiznání úroků z prodlení v zákonem stanovené výši, pro účely řízení kapitalizovala úrok z prodlení za období od 19. 7. 2021 do 3. 8. 2021 částkou 51,43 Kč a ode dne 4. 8. 2021 do zaplacení požaduje přiznání úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období prodlení žalované. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částky 10.000 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je společností, která je oprávněna podnikat v předmětu podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako klientkou byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se účastníci dohodli o vyplnění a odeslání žádosti o úvěr na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], žalované byla půjčka poskytnuta s tím, že půjčka byla převedena na bankovní účet uvedený žalovanou, smlouvou byla upravena vzájemná práva a povinnosti účastníků, podle smlouvy činil úvěr 10.000 Kč. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí finančních prostředků ve výši 10.000 Kč, ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, splatnost úvěru byla stanovena ve 24 splátkách podle sjednaného splátkového kalendáře, poslední splátka byla splatná 28. 8. 2022, úvěr bude poskytnut na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě, poplatek za doplňkovou službu express výplata 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč, poplatek za službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za korunový doklad 590 Kč, roční úroková sazba činila 45,20 % a bylo dohodnuto zaplacení smluvní pokuty pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru pro případ, že nedošlo k prodloužení doby splatnosti ve výši 3 % z jistiny úvěru. Podpis byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, podpisový SMS kód byl žalované zaslán na telefonní číslo uvedené žalovanou dne 28. 8. 2020. Ze splátkového kalendáře, přehledu splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaná na zaplacení dluhu neposkytla žádné plnění. Z výpisu proplacené smlouvy a potvrzení o provedené platbě [právnická osoba], [anonymizováno]. bylo prokázáno, že částka 10.000 Kč byla vyplacena [datum] na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě a ve formuláři standardních informací. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu číslo [bankovní účet], je jeho jedinou disponentkou a dne [datum] byla na účet připsána příchozí platba ve výši 10.000 Kč od [právnická osoba], [anonymizováno]. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. 4. Soud v rámci přípravy jednání žalobkyni vyzval k doplnění důkazů ke skutkovým tvrzením žaloby, žalobkyně k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalované doložila pouze kopii občanského průkazu, žádné jiné doklady doloženy nebyly. 5. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek žalobkyně smlouvu o úvěru dne [datum], dle které jí byla poskytnuta jistina ve výši 10.000 Kč Smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala úvěrovou částku vrátit v 24 měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře, ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, dále byl sjednán poplatek za doplňkovou službu express výplata ve výši 199 Kč, poplatek za službu Bezpečná splátka 99 Kč a poplatek za doplňkovou službu SMS ve výši 49 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z poskytnuté jistiny, z předložených potvrzení o platbách a potvrzení o vyplacené smlouvě bylo prokázáno, že žalované byla úvěrová částka 10.000 Kč vyplacena na bankovní účet, který uvedla v úvěrové smlouvě, žalovaná svoji povinnost řádně nesplnila a žalobkyně úvěr ke dni 2. 2. 2021 zesplatnila. 6. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované doložila pouze kopii občanského průkazu žalované, ze které bylo prokázáno, že žalovaná byla vdaná a měla trvalé bydliště ve [obec]. 7. Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle §