7 C 321/2021-38 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 9. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 5.217 Kč a úroku z prodlení z této částky ode dne 14. 12. 2017 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní úvěrující“), smlouvu o úvěru, dle které ji byl poskytnut úvěr ve výši 4.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit za dohodnutých podmínek do 13. 12. 2017, za prodloužení termínu splatnosti smlouvy byl sjednán poplatek 1.217 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě přes webové stránky [webová adresa], kde zaregistrovala své osobní údaje, byl jí zřízen uživatelský účet, žalované byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, po akceptaci návrhu smlouvy byl úvěr vyplacen původním úvěrujícím na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet], úvěrující identifikoval platbu uvedením variabilního symbolu rodného čísla žalované, žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 13. 12. 2017 Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nevrátila, žalobkyně požaduje vrácení poskytnuté částky 4.000 Kč. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 16. 5. 2021 a předžalobní výzvou z téhož dne byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami a výpisem z bankovního účtu původního úvěrujícího bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s původním úvěrujícím smlouvu o úvěru, dle které jí byla poskytnuta jistina ve výši 4.000 Kč, kterou se zavázala splatit dne 13. 12. 2017, v registračním formuláři žalovaná uvedla své osobní údaje. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] byl [jméno] [příjmení] a na tento účet byla dne [datum] připsána platba ve výši 4.000 Kč od původního úvěrujícího s variabilním symbolem rodným číslem žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek a poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 16. 5. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že předmětný návrh byl podán důvodně ohledně žalované jistiny, nedůvodně ohledně žalovaného poplatku za prodloužení termínu splatnosti, žalovaná jako úvěrovaná uzavřela s původním úvěrujícím v elektronické podobě smlouvu o úvěru dle § 2395 a následujících o. z., žalované byl poskytnut úvěr ve výši 4.000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr splatit do 13. 12. 2017. Žalovaná svoje povinnosti řádně nesplnila, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni nesplacenou jistinu 4.000 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nezaplacením jistiny ve sjednané lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 7. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1.217 Kč podle uzavřeného dodatku smlouvy o spotřebitelském úvěru, provedením dokazováním nebylo prokázáno, že by mezi účastníky řízení byl uzavřen sjednaným způsobem dodatek ke smlouvě, dle kterého by došlo k prodloužení termínu splatnosti spotřebitelského úvěru a dle kterého by byl řádným způsobem sjednán poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1.217 Kč, proto soud ohledně žalovaného poplatku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu účastníků ve věci, podle výsledků řízení byla žalobkyně úspěšná v 77 % uplatněného nároku, neúspěšná v 23 %, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 54 %. Žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně u soudu podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu ve skutkově i právně obdobných věcech smluv o úvěru, kterými se domáhá peněžitého plnění nepřevyšujícího částku 50.000 Kč a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud odměnu advokáta přiznal dle zvláštního ustanovení § 14b odstavec 1 a 5 citované vyhlášky. Z vynaložených nákladů řízení bylo přiznáno 54 %, tedy částka 804 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).