7 C 33/2022-42 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit částku 14.636,06 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný smluvní úrok 12.898,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 535,92 Kč a smluvní pokutu 2.371,04 Kč za období od 31. 12. 2020 do 10. 6. 2021. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] žalovaná se společností x [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] dle které převzala finanční částku 20.000 Kč v hotovosti, kterou se zavázala vrátit původnímu věřiteli v celkové výši 17.184 Kč podle splátkového kalendáře. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli zaplatit úrok 1.925 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1.859 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v místě bydliště 3.600 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč tak, že poslední splátka měla být uhrazena do 30. 12. 2020. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, žalovaná nepravidelnými platbami uhradila pouze 10.624,01 Kč, původnímu věřiteli vzniklo právo požadovat nesplacenou jistinu, sjednané úhrady, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni ke dni [datum]. Žalovaná ani dodatečně svoje povinnosti nesplnila, dluží nesplacenou jistinu 14.636,06 Kč, úrok 1.024,96 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 6.999,99 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru 1.327,55 Kč, úhradu za placení splátek v hotovosti v místě bydliště 2.571,43 Kč, kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky, žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty podle uzavřené smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 31. 12. 2020 do 10. 6. 2021 ve výši 2.371,04 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná u jednání soudu dne 27. 4. 2022 uvedla, že je na mateřské dovolené s nezletilým synem [jméno] [příjmení], narozeným 2021, pobírá rodičovský příspěvek 9.300 Kč, u nezletilého byla zjištěna alergie na laktózu, syn má zvýšené náklady na stravování, s ohledem na aktuální poměry je žalovaná schopna žalobkyni splácet maximální částku 1.000 Kč měsíčně, žalovaná potvrdila, že v době uzavření smlouvy byla řádně zaměstnána a byla schopna sjednaný úvěr splácet. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná neprovedla žádnou úhradu na zaplacení žalované částky. 3. Z písemné žádosti o poskytnutí úvěru, formulářové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], přílohy [číslo] smlouvy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč za zápůjční úrok 1.925 Kč, poplatek za hotovostní inkaso v místě bydliště 3.600 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 9.800 Kč a úhradu za vyhodnocení úvěru 1.850 Kč, žalovaná se zavázala celkovou částku 37.184 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Podle přílohy číslo 1 – předpisu splátek se žalovaná zavázala zaplatit 14 měsíčních splátek, přičemž každá splátka zahrnovala procentní sazbu úhrad na jistinu, úroků a sjednaných úhrad. Dle smlouvy účastníci sjednali pro případ splatnosti úvěru ve 14 měsících úrokovou sazbu 15 % ročně a RPSN ve výši 272,44 %. Žalovaná pro účely žádosti o úvěr poskytla původnímu věřiteli své osobní, výdělkové a majetkové údaje, doložila uzavřenou pracovní smlouvu a výplatní pásky, žalovaná byla svobodná, neměla vyživovací povinnost, bydlela u rodičů, z řádného pracovního poměru měla měsíční příjem 29.000 Kč, její měsíční výdaje činily 9.700 Kč, z použitelného měsíčního příjmu 19.300 Kč byla schopna hradit měsíční splátku ve sjednané výši 2.656 Kč. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby splátek dnem 30. 12. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] písemně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 5. 8. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byla žalované zapůjčena částka 20.000 Kč, žalovaná se zavázala zapůjčenou částku s úrokem ve výši 1.925 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3.600 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 9.800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 1.859 Kč, úvěrujícímu vrátit v 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč s tím, že první splátka byla splatná do 1 měsíce po podpisu smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, úvěr se stal splatným uplynutí sjednané doby 30. 12. 2020. Pohledávka byla písemnou smlouvou o postoupení ze dne [datum] smluvně postoupena žalobkyni, která je aktivně legitimována ve věci, postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dne 5. 8. 2021. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 14.636,06 Kč, nesplacený úrok ve výši 12.898,33 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 535,92 Kč. Dle odstavce 4 uzavřené smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou dluhu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, žalobkyně požadovala přiznání smluvní pokuty ve výši 2.371,04 Kč za období od 31. 10. 2020 do 10. 6. 2021, proto soud žalobě vyhověl i v části žalované soudní pokuty. Nesplacením úvěru se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 6. Při rozhodování o lhůtě k plnění soud dle § 160 odstavec 1 o. s. ř. zhodnotil aktuální osobní, výdělkové a majetkové poměry žalované a dospěl k závěru, že žalované bude poskytnuta výhoda splátek po 1.000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a k úhradě nákladů řízení do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná je na mateřské dovolené, celodenně pečuje o ročního syna, jediným příjmem je vyplácený rodičovský příspěvek 9.300 Kč, nezletilý syn má zvýšené náklady na stravování s ohledem na zjištěnou alergii, proto soud žalované poskytl výhodu splátek tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a delší lhůtu k plnění na zaplacení vzniklých nákladů řízení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.569 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.117 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).