11 C 125/2023-21 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 4. 2. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb při používání telekomunikačních služeb, jejichž je žalobce poskytovatelem, v tomto případě se jednalo o zprostředkovaní elektronických komunikací, digitální televize, poskytnutí set top boxu, přístupové karty a technického zařízení, které byly poskytnuty žalobcem v označeném období. Tuto skutečnost soud nalezl z písemných důkazů, z řádně uzavřené smlouvy a z vyúčtování. Podle ustanovení § 1724 odstavec 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 téhož obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1759 věta první téhož obč. zák. smlouva strany zavazuje. Po právní úvaze soud nalezl, že mezi účastníky byla uzavřena právě taková zákonem neupravená smlouva. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva a povinnosti a ježto žalobkyně své povinnosti ze smlouvy dostála, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalovaném, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 1789 obč. zák., podle něhož jsou strany ze smlouvy povinny plnit. Podle § 1721 obč. zák. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto žalovaná je s placením svého dluhu v prodlení, požaduje žalobkyně úrok z tohoto prodlení, ten je dán ustanovením § 1970 téhož obč. zák. ve spojení s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy i v nároku na úrok z prodlení žalobkyni přitakal. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 2,5, příprava, převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 2 070,50 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.