14 C 225/2023-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 10. 8. 2023 žalobce navrhl, aby soud uložil žalovaným povinnost uhradit mu částku 45 585 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] – bytového domu ve [obec], na pozemku p. [číslo] k. ú. [okres], adresa [ulice] č. o. [číslo ], kde se nachází byt [číslo] který byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků pronajat žalovaným na dobu jednoho měsíce, s možností automatické obnovy, maximálně však do 6. 4. 2022. Byt byl žalobci navrácen zpět dne 20. 6. 2022. Zároveň byla podepsána dohoda o skončení užívání bytu. Byt nebyl vyklizen a žalobce musel vynaložit náklady na uvedení bytu do běžného stavu. Žalovaní souhlasili, v rámci předávacího protokol, s přefakturací nákladů na uvedení bytu do běžného stavu, resp. na odstranění závad způsobených ze strany žalovaných. Žalobce požaduje náhradu nutně vynaložených nákladů za provedené opravy bytu a práce v souvislosti s vyklizením bytu na základě zaslané faktury v úhrnné výši 45 585 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovaným. 3. U jednání soudu žalovaní uvedli, s předmětnou žalobou nesouhlasí, kdy žalovaná částka se jim zdá vysoká, pokud jde o uhrazení oprav podlah v bytě, nebyly zničeny tři podlahy ale pouze jedna. V předmětném bytě bydleli celkově 6 let od roku 2014. Podlahy nechali tak jak byly předtím, když v bytě začali bydlet, na podlahy koupili lino, které tam pak nechali. Připustili, že byla zničená plovoucí podlaha v místnosti před koupelnou v rozměru asi 3 m x 4 m, tato podlaha byla zničena vodou. To, jak byt vypadal v roce 2014, jak prokázat nemají, žádnou fotodokumentaci nemají k dispozici. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva na byt [číslo] na adrese [adresa žalované a žalovaného], a to na dobu určitou maximálně do 6. 4. 2022. 5. Z Dohody o skončení užívání bytu ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena dohoda, na základě, které se žalovaní zavázali vyklidit byt, který užívá bez právního titulu. 6. Protokolem o převzetí bytu pak bylo prokázáno, že byt byl žalobci ze strany žalovaných předán dne 20. 6. 2022, z protokolu je zřejmé, že sklepní kóje nebyla vyklizena, bylo třeba provést výmalbu bytu a opravy v protokole uvedené na náklady nájemce, tedy žalovaných. 7. Soudu byly předloženy doklady o provedených opravách v bytě a jejich úhradách – výměna poškozeného PVC v předsíni a kuchyni, výměna poškozené plovoucí podlahy na chodbě (mezi kuchyní a pokojem č. 2), včetně výdejky použitého materiálu. 8. Dále byla soudu předložena fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2023, se splatností 14. 4. 2023, znějící na částku 45 585 Kč, vystavenou žalobcem za provedené truhlářské a stopařské práce včetně materiálu. 9. Dále byly k důkazy předloženy upomínky zasílané žalovaným. 10. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. Tvrzení žalobce byla spolehlivě doložena důkazy, a proto je soud považuje za pravdivá a prokázaná. naopak obrana žalovaných zůstala pouze v rovině tvrzení, kdy sami uvedli, že k prokázání svých tvrzení nemají žádné důkazy (fotodokumentaci toho, jak byt vypadal před jejich užíváním). 11. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2225 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 13. Podle § 2293 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele. 14. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15. Vzhledem k výše uvedenému pak soud posoudil žalobu jako důvodnou a podloženou, a proto jí bylo vyhověno. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 041,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 585 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast u jednání dne 13. 12.2 023) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč.