21 C 155/2022-114 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2022 se žalobkyně domáhaly určení svého vlastnického práva k pozemkům uvedeným ve výroku. K tomu uvedly, že žalobkyně b) společně s tehdejším manželem , jméno FO, uzavřela dne , datum, s , státní instituce, , zastoupeným , adresa, národním výborem v , obec, , dohodu o osobním užívání pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, za účelem výstavby rodinného domu. K uzavření výše citované dohody došlo po souhlasném rozhodnutí finančního odboru , adresa, ze dne , datum, , právní moc téhož dne, č.j. , spisová značka, . Na základě citované skutečnosti došlo k zápisu osobního užívání pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v k. ú , adresa, ve prospěch manželů , jméno FO, do katastru nemovitostí. Výše popsaný stav, ať již reálný, nebo knižní, kdy k , datum, došlo novelizací (zákon č. 509/1991 Sb.) tehdejšího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. k přeměně dosavadních dohod o osobním užívání pozemků na vlastnictví fyzické osoby, popř. na bezpodílové spoluvlastnictví manželů, zůstal až do vydání usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nikým nezpochybněn. Výše citovaným usnesením Okresního soudu v , adresa, došlo k vypořádání dědictví po zemřelé , jméno FO, , jehož součástí byl i předmětný pozemek parc. č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , nyní již v bezpodílovém vlastnictví manželů , jméno FO, . Na základě výše zmíněného usnesení Okresního soudu v , adresa, a usnesení stejného soudu, jímž rozhodl o dědictví po zesnulé , jméno FO, (jedná se o dědičku z původního dědického řízení po zesnulé , jméno FO, ) došlo k zápisu duplicitního vlastnictví k pozemku parc. č. , číslo, o nynější výměře , výměra, m2, ostatní plocha a vzniknuvšího pozemku parc. č. , číslo, , o výměře , výměra, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku se nestal na něm postavený rodinný dům , adresa, , oba zapsané na LV , číslo, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeného u Katastrálního úřadu pro , státní instituce, , Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnické právo žalobkyně a) k podílu id. ½ k předmětným nemovitým věcem je odvozeno od jejího právního předchůdce, zesnulého otce , jméno FO, , kdy v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vyšlo najevo, že manželství zůstavitele a žalobkyně b) bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a mezi bývalými manželi byla uzavřena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, dle které se zesnulý , jméno FO, stal výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV , číslo, k.ú. , adresa, . Dohoda o vypořádání však nikdy nebyla doručena místně příslušnému katastrálnímu úřadu a nevyvolala tak právního účinku. S ohledem na výše uvedené se tedy dědička po panu , jméno FO, , žalobkyně a), stala vlastnicí pouze podílu id. ½ na předmětných nemovitých věcech, neboť druhý podíl id. ½ zůstal ve vlastnictví bývalé manželky, žalobkyně b). Dle žalobkyň je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva tím, že ačkoliv se žalobkyně za pomoci starostky obce , adresa, pokoušely o odstranění duplicitního zápisu v katastru nemovitostí formou výzev k poskytnutí součinnosti žalovaných, nebylo jim v této věci vyhověno. Žalovaní na výzvy buď nikterak nereagovali, žalovaná 4. součinnost přímo odmítla s poukazem na nezpochybnitelnost jejího vlastnického práva. Pro případ, že by se žalobkyně nestaly vlastníky k tomuto datu, dané vlastnické právo by vydržely vydržením, kdy k vydržení předmětných nemovitých věcí došlo nejpozději ke dni 14. 3. 2000 uplynutím desetileté vydržecí doby dle ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neboť žalobkyně a) a její manžel drželi dané nemovité věci v dobré víře, což je doloženo již tím, že jejich držba měla podklad v rozhodnutí orgánu veřejné moci a zároveň registraci státním notářem. Již u samotného rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, jakožto správního aktu se presumovala správnost, účastníci dohody o osobním užívání pozemku z této presumpce vycházeli a též byli v dobré víře ohledně nabývacího titulu.2. Žalovaný 1. uvedl v přípisu ze dne 8. 3. 2023, že s žalobou nesouhlasí, neboť uvedené pozemky byly poskytnuty k výstavbě rodinného domu a dalšímu užívání bez souhlasu jeho prarodičů, tj. původních vlastníků. V roce 2004 byla zjištěna existence nově objeveného dědictví, které bylo projednáno a dané pozemky byly rozděleny mezi oprávněné dědice.3. Žalovaný 3. též v přípisu ze dne 6. 3. 2023 vyjádřil svůj nesouhlas s žalobou, což odůvodnil shodnými tvrzeními jako žalovaný 1.4. Žalovaná 4. s žalobou nesouhlasila, kdy se k této věci písemně vyjádřil v přípisu ze dne 29. 3. 2023 a ze dne 9. 5. 2023. Své odmítavé stanovisko odůvodnila tím, že předmětné pozemky byly ve vlastnictví jejich rodičů na základě přidělení pozemků a budov mj. pod č. , hodnota, a , číslo, v k. ú. , adresa, , vlastnické právo těchto pozemků přešlo rozhodnutím Státního notářství ve , adresa, dne , datum, na matku , jméno FO, a po její smrti mj. na žalovanou 4. Žalovaná 4. označila uzavřenou dohodu o užívání pozemku za neplatnou, neboť místní národní výbor nebyl v té době vlastníkem, přičemž v Šatově bylo všeobecně známo manželům Schuttermeierovým i místnímu národnímu výboru, že vlastníkem předmětných pozemků je rodina , jméno FO, .5. Jednání se konalo v nepřítomnosti všech žalovaných vyjma žalovaného 3, kteří se jednání neúčastnili a vzdali se tak práva být soudem u jednání poučeni o hrozícím procesním neúspěchu.6. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Dle názoru soudu osvědčuje naléhavý právní zájem žalobkyň na určení vlastnického práva samotný fakt existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva k nemovitostem v katastru nemovitostí, který navozuje stav odporující principu právní jistoty (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 31.8.2011, sp. zn. III.ÚS 3207/2010), kdy si účastníci své vlastnické právo navzájem upírají a požadované určení vlastnického práva je způsobilým podkladem pro odstranění takové duplicity.8. Soud na základě tohoto závěru prováděl dokazování k věci samé.9. Z kopie rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , podepsaného vedoucím finančního odboru , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že uvedený orgán rozhodl dle § 205 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., v tehdejším znění na základě žádosti , jméno FO, a žalované b) coby manželů o přidělení pozemku p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v katastrálním území , adresa, k výstavbě rodinného domu do pěti let, kdy daný orgán prohlašuje, že dotčený pozemek je ve vlastnictví „, stát, “, je ve správě , právnická osoba, v , obec, , uvedeným osobám vznikne po právní moci tohoto rozhodnutí právo uzavřít s , adresa, národním výborem v , obec, dohodu o zřízení práva osobního užívání uvedeného pozemku do tří měsíců. Na rozhodnutí je doložka právní moci ke dni 12. 3. 1990.10. Z kopie dohody o osobním užívání uzavřené mezi , adresa, národním výborem v , obec, ze dne , datum, , č. , spisová značka, , podepsané předsedou , právnická osoba, v , obec, a tajemníkem , právnická osoba, v , obec, , jakož i , jméno FO, a žalovanou b), vyplývá prohlášení, že , právnická osoba, je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v katastrálním území , adresa, , o jehož přidělení bylo rozhodnuto rozhodnutím Finančního odboru ONV ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 12. 3. 1990. Na základě této dohody byl dán předmětný pozemek do osobního užívání uvedených osob k výstavbě rodinného domu s úplatou za osobní užívání ve výši 2 704 Kčs, která byla zaplacena před podpisem dané dohody. Dle otisku razítka byla tato dohoda registrována Státním notářstvím ve , adresa, v březnu , rok, .11. Dle geometrického plánu potvrzeného dne 23. 2. 1990 pro obec a katastrální území , adresa, č. , hodnota, a mapy z č. l. 6 vyplynulo, že z pozemku p. č. , hodnota, byl vydělen mj. pozemek p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2. Dle geometrického plánu potvrzeného dne 12. 5. 1993 pro obec a katastrální území , adresa, pro zaměření novostaveb rodinných domů mj. na p. č. , číslo, došlo k vydělení pozemku p. č. , číslo, ve výměře , výměra, m2 z pozemku p. č. , číslo, . Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , číslo, pro k. ú. , adresa, z č. l. 14 je patrno, že na pozemku p. č. , číslo, stojí rodinný dům č. p. , číslo, .12. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , číslo, pro k. ú. , adresa, z č. l. 14 je dále zjištěno, že k 24. 8. 2022 byly jako vlastníci žalobou dotčených pozemků vedeny žalobkyně každá s podílem ½, a to v případě žalobkyně a) na základě usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 18. 5. 2022, a dále v př