21 C 41/2023-77 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2023 se žalobci domáhali určení svého vlastnického práva k pozemkům uvedeným ve výroku. K tomu uvedli, že na základě rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání č.j. , číslo jednací, vydaného , adresa, dne , datum, byl žalobcům přidělen do osobního užívání pozemek parc. č. , číslo, , druh pozemku: orná půda, o výměře , výměra, m2 v katastrálním území , adresa, a současně žalobcům vzniklo právo uzavřít s , adresa, národním výborem v , adresa, dohodu o zřízení práva osobního užívání tohoto pozemku. Uvedeným rozhodnutím byla dále žalobcům uložena povinnost pozemek do 5 let zastavět. Dohodu o osobním užívání pozemku , číslo, uzavřeli žalobci s , adresa, národním výborem v , adresa, dne , datum, a téhož dne Státní notářství ve , adresa, dohodu registrovalo pod č.j. , číslo jednací, . Dne 1. 1. 1992 nabyl účinnosti zákon č. 509/1991 Sb., kterým se změnil zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Novela občanského zákoníku přijala transformační ustanovení § 872, kterým se právo osobního užívání pozemků vzniklé dle ust. § 198 občanského zákoníku účinného do 31. 1. 1991 změnilo na vlastnické právo fyzické osoby. Žalobci se tak dle § 872 odst. 4 občanského zákoníku stali ode dne 1. 1. 1992 bezpodílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Žalobci postavili na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, rodinný dům. Užívání rodinného domu bylo žalobcům povoleno kolaudačním rozhodnutím č. , číslo, ze dne , datum, . Novostavba rodinného domu č.p. , číslo, byla geometrickým plánem č. , hodnota, umístěna na pozemku parc. č. , číslo, , o výměře , výměra, , odděleném od pozemku parc. č. , číslo, . Dále byla geometrickým plánem zaměřena zemědělská hospodářská budova umístěná na pozemku parc.č. , číslo, , o výměře , výměra, m2, rovněž odděleného od pozemku parc. č. , číslo, Neměřičským náčrtem , hodnota, ze dne , datum, byl oddělen pozemek , číslo, od pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Z pozemku parc. č. , číslo, o původní výměře , výměra, m2 tak postupně vznikly tyto pozemkové parcely: parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2. Katastrální úřad pro , adresa, dopisem ze dne 26. 1. 2005 upozornil žalobce na duplicitní zápis vlastnictví. Duplicitní zápis vlastnictví k pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, byl zjištěn při doplňování parcel do katastru nemovitostí ze zjednodušené evidence a v rámci šetření katastrálního operátu. Pozemky parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, vznikly, dle sdělení katastrálního úřadu, z pozemku vedeného ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl parc. č. , hodnota, evidovaného na všechny žalované a , jméno FO, , narozenou dne , datum, . Poznámka o výzvě k řešení duplicitního zápisu vlastnictví k pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, k.ú. , adresa, byla do katastru nemovitostí zapsána pod sp. zn. , číslo, . Žalobci vyzvali žalované k součinnosti s odstraněním duplicitního zápisu vlastnického práva opakovaně, naposledy písemnou výzvou ze dne 31. 10. 2022. Ke smírnému urovnání vlastnických vztahů k předmětným nemovitostem došlo pouze s panem , jméno FO, , nar. , datum, , právním nástupcem , jméno FO, , se kterým žalobci podepsali dne , datum, souhlasné prohlášení o zániku práva k nemovitosti, na jehož základě bylo vymazáno z katastru nemovitostí duplicitně zapsané vlastnické právo , jméno FO, . S ostatními duplicitně zapsanými vlastníky (žalovanými) k dohodě o řešení vlastnických práv nedošlo. Žalobci přitom od počátku pozemky užívali v dobré víře, že jim právo náleží. O duplicitním zápisu vlastnického práva se žalobci dozvěděli v roce , rok, , tedy až poté, co v dobré víře vykonávali užívací a následně vlastnické právo k pozemkům po dobu nejméně 16 let. Pokud by přesto žalobci nebyli z nějakého důvodu vlastníky předmětných pozemků na základě uvedené dohody, pak by vlastnické právo k nim vydrželi.2. Žalovaný 1 uvedl v přípisu ze dne 27. 3. 2023, že s žalobou nesouhlasí, neboť byly uvedené pozemky poskytnuty žalobcům k výstavbě rodinného domu a dalšímu užívání bez souhlasu jeho prarodičů, tj. původních vlastníků. V roce 2004 byla zjištěna existence nově objeveného dědictví, které bylo projednáno a dané pozemky byly rozděleny mezi oprávněné dědice.3. Žalovaný 3 též v přípisu ze dne 23. 3. 2023 vyjádřil svůj nesouhlas s žalobou, což odůvodnil shodnými tvrzeními jako žalovaný č. 1.4. Žalovaná 4 s žalobou nesouhlasila, kdy se k této věci písemně vyjádřil v přípisu ze dne 29. 3. 2023 a ze dne 12. 5. 2023. Své odmítavé stanovisko odůvodnila tím, že předmětné pozemky byly ve vlastnictví jejich rodičů na základě přidělení pozemků a budov mj. pod č. , hodnota, a , číslo, v k. ú. , adresa, , vlastnické právo těchto pozemků přešlo rozhodnutím Státního notářství ve , adresa, dne , datum, na matku , jméno FO, a po její smrti mj. na žalovanou č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, označila uzavřenou dohodu o užívání pozemku za neplatnou, neboť místní národní výbor nebyl v té době vlastníkem, přičemž v Šatově bylo všeobecně známo žalobcům i místnímu národnímu výboru, že vlastníkem předmětných pozemků je rodina , jméno FO, .5. Jednání se konalo v nepřítomnosti všech žalovaných, kteří se jednání neúčastnili a vzdali se tak práva být soudem u jednání poučeni o hrozícím procesním neúspěchu.6. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Dle názoru soudu osvědčuje naléhavý právní zájem žalobců na určení vlastnického práva samotný fakt existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva k nemovitostem v katastru nemovitostí, který navozuje stav odporující principu právní jistoty (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 31.8.2011, sp. zn. III.ÚS 3207/2010), kdy si účastníci své vlastnické právo navzájem upírají a požadované určení vlastnického práva je způsobilým podkladem pro odstranění takové duplicity.8. Soud na základě tohoto závěru prováděl dokazování k věci samé.9. Z kopie rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , podepsaného vedoucím finančního odboru , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že uvedený orgán rozhodl dle § 205 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., v tehdejším znění na základě žádosti žalobců o přidělení pozemku p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v katastrálním území , adresa, k výstavbě rodinného domu do pěti let, kdy daný orgán prohlašuje, že dotčený pozemek je ve vlastnictví „čs. státu“, je ve správě , právnická osoba, žalobcům vznikne po právní moci tohoto rozhodnutí právo uzavřít s Místním národním výborem v , adresa, dohodu o zřízení práva osobního užívání uvedeného pozemku do tří měsíců. V rozhodnutí je poučení o právu podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení.10. Z kopie dohody o osobním užívání uzavřené mezi československým státem – , adresa, národním výborem v , adresa, ze dne , datum, , č. , číslo, , podepsanou předsedou a tajemníkem , právnická osoba, v , adresa, , jakož i oběma žalobci, vyplývá prohlášení, že československý stát je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v katastrálním území , adresa, , o jehož přidělení bylo rozhodnuto rozhodnutím Finančního odboru ONV ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Na základě této dohody byl dán předmětný pozemek do osobního užívání žalobců k výstavbě rodinného domu s úplatou za osobní užívání ve výši 3 132 Kčs, která byla zaplacena před podpisem dané dohody. Dle otisku razítka byla tato dohoda registrována Státním notářstvím ve , adresa, dne , datum, .11. Novostavba rodinného domu byla geometrickým plánem potvrzeným dne , datum, , č. , hodnota, , zaměřena na pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, k. ú. , adresa, , odděleném z pozemku p. č. , číslo, , kdy oddělením od pozemku , číslo, dále vznikl pozemek par. č. , číslo, o výměře , výměra, m2. Neměřičským náčrtem , hodnota, ze dne , datum, byl oddělen pozemek parc. č. , číslo, od pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, a dále pozemek p. č. , číslo, od pozemku parc. č. , číslo, . Z pozemku parc. č. , číslo, o původní výměře , výměra, m2 tak postupně vznikl mj. pozemek parc. č. , číslo, . Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , číslo, pro k. ú. , adresa, z č. l. 18 je patrno, že na pozemku parc. č. , číslo, stojí rodinný dům č. p. , číslo, .12. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , číslo, pro k. ú. , adresa, z č. l. 18 bylo dále zjištěno, že k , datum, byli jako vlastníci žalobou dotčených pozemků vedeni žalobci v rámci společného jmění manželů bez uvedení spoluvlastnického podílu na základě dohody o zřízení vlastnického práva osobního užívání registrované dne , datum, , a vedle nich žalovaný 1, žalovaný 2, žalovaný