4 C 213/2022-128 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 16. 6. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 41.524,17 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen„ původní věřitel“), dvě smlouvy o půjčce. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 30.000 Kč, kterou se zavázal splácet ve splátkách ve výši 1.322 Kč měsíčně při úrokové sazbě 32,9 % ročně počínaje 8. 2. 2018. Dle čl. 1 smlouvy byly nedílnou součástí smlouvy i všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nahlížením do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR, porovnal příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný půjčku nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení, původní věřitel smlouvu zesplatnil k [datum], jistina k tomuto datu činila 17.760,49 Kč, ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 30.000 Kč, kterou se zavázal splácet ve splátkách ve výši 1.132 Kč měsíčně při úrokové sazbě 32,9 % ročně počínaje 25. 4. 2018. Dle čl. 1 smlouvy byly nedílnou součástí smlouvy i všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nahlížením do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR, porovnal příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný půjčku nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení, původní věřitel smlouvu zesplatnil k 17. 12. 2019, jistina k tomuto datu činila 23.763,68 Kč, ode dne následujícího požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupil na žalobce i obě pohledávky původního věřitele za žalovaným specifikované výše, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem z 12. 1. 2021. Po postoupení žalovaný neuhradil ničeho ani na jednu ze smluv. Dne 16. 9. 2021 byla žalovanému zaslána výzva k plnění. Na výzvu soudu žalobce podáním z 3. 1. 2023 žalobce doplnil posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele, podáním z 31. 3. 2023, ve vztahu k částkám jistiny z jednotlivých zesplatnělých úvěrů, ve výši 17.760,49 Kč a 23.763,68 Kč žalobce uvedl, že přesnou výši částek převzal od původního věřitele, kdy tento k nim dospěl pomocí interních systémů, softwarů na správu úvěrových a platebních operací, např. tzv. [platebení operace] [anonymizována dvě slova], kdy výše uvedené představuje zavedený způsob bankovních institucí pro zjišťování konkrétních částek u všech svých klientů, do výpočtu částek zahrnul dílčí úhrady, které jsou zahrnuty ve výpisech za období od 1. 2. 2019 do 30. 9. 2019. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný zůstal v průběhu řízení vůči soudu pasivní, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud tak věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a na základě zjištěného skutkového stavu dle výsledku provedeného dokazování. 3. Z předložených dokladů bylo prokázáno následující: 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku, bylo prokázáno, že tuto uzavřeli původní věřitel a žalovaný, kdy tento smlouvu podepsal pomocí mobilního telefonu [číslo] kódu potvrzovací sms zprávy [číslo] na jejím základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 30.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 32,9 % ročně, celkovou měsíční splátkou půjčky 1.322 Kč, RPSN 38,40 %, celková částka splatná klientem 47.571,79 Kč, poplatkem za pojištění 45 Kč, celkovou měsíční splátkou 1.367 Kč, kdy žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a další platby dle smlouvy. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku, bylo prokázáno, že tuto uzavřeli původní věřitel a žalovaný, kdy tento smlouvu podepsal pomocí mobilního telefonu [číslo] kódu potvrzovací sms zprávy [číslo] na jejím základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 30.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 32,9 % ročně, celkovou měsíční splátkou půjčky 1.132 Kč, RPSN 38,24 %, celková částka splatná klientem 53.980,86 Kč, poplatkem za pojištění 45 Kč, celkovou měsíční splátkou 1.177 Kč, kdy žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a další platby dle smlouvy. Z oznámení o zesplatnění z 17. 12. 2019 má soud za prokázanou výzvu původního věřitele k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ze smlouvy [číslo] s jistinou ve výši 17.760,49 Kč. Z oznámení o zesplatnění z 17. 12. 2019 má soud za prokázanou výzvu původního věřitele k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ze smlouvy [číslo] s jistinou ve výši 23.763,68 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 včetně předávacího protokolu dokumentace z 12. 4. 2021, přílohy č. 1, potvrzení o zaplacení úplaty z 12. 1. 2021 bylo prokázáno řádné postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce, a tím aktivní legitimace žalobce ve věci. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] vč. podacího archu [státní instituce ] z 13. 1. 2021 a 15. 9. 2021 má soud za prokázané oznámení žalovanému postoupení obou pohledávek žalobci. Z předžalobní upomínky z 16. 9. 2021 má soud za prokázanou výzvu k úhradě před podáním žaloby. 5. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalobce podáním z [datum] doložil kartu žadatele, z nichž se podává, že žalovaný je svobodný, bydlí sám v pronajatém prostoru, trvalý pobyt na ohlašovně městského úřadu, je zaměstnaný s tvrzeným příjmem 16.500 Kč, kdy obrat pozorovaný na účtu a započtení činí méně, tj. 14.863 Kč. Výdaje na živobytí činí 5.000 Kč, další nespecifikované výdaje 750 Kč, vyhodnoceno nebylo manuálně, žalovanému na výdaje domácnosti započetli částku 5.828 Kč, životní náklady 3.410 Kč, další výdaje 750 Kč, výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti 4.875 Kč, dle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta v BRKI/MRLO bez negativního záznamu, SOLUS nezjištěn aktuální dluh po splatnosti, je uvedeno, že vzhledem k příjmu nižším než reálně připisovaný na účet klienta z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje navýšili, na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá 4.875 Kč. Dle výpisu z účtu za období prosince 2017 vedeného u původního věřitele pro žalovaného se podává, že kreditní obrat činí 20.143,02 Kč, debetní obrat 20.101,10 Kč. Dle kreditního reportu BRKI/NRKI žalovaného nebylo počítáno CBScore, veden u dvou operací, jedné splátkové ukončené (zesplatněný úvěr v roce 2013), jedné nesplátkové odmítnuté (nepovolený debet na běžném účtu ve výši 5.000 Kč k 12. 7. 2017). 6. K výzvě soudu ve vztahu k uplatněným částkám 17.760,49 Kč a 23.763,68 Kč se z podání z 31. 3. 2023 podává, že žalobce přesnou výši částek převzal od původního věřitele, kdy tento k částkám dospěl pomocí svých interních systémů, resp. softwarů na správu úvěrových a platebních operací, může se jednat o tzv. [platební operace] [anonymizována dvě slova], který obsahuje informace o zákaznících, účtech, transakcích, úvěrech a dalších bankovních produktech, což představuje zavedený způsob bankovních institucí pro zjišťování konkrétních částek u všech svých klientů, splátkový kalendář vč. rozpisu úhrad žalobce neplnil, pouze uvedl, že do výpočtu uplatňovaných částek interní software původního věřitele zahrnul dílčí úhrady, splátky na dluh, které jsou zahrnuty ve výpisech z účtu za rozhodné období od 1. 2. 2019 do 30. 9. 2019. Z výpisů z účtu žalovaného, vedených původním věřitelem za období 12/ 2017, 2-12 2018 a [číslo] byly zjištěny příjmy a výdaje žalovaného v daném období, kdy 12/ 2017 je vyrovnaný kreditní i debetní obrat, ve výpisu za období 3/ 2018 je dne 28. 3. 2018 čerpána půjčka ve výši 30.000 Kč, splátky půjčky jsou evidovány v různorodé výši, kdy jejich výše neodpovídá výši předepsané splátky, kdy tyto jsou označeny pouze datem zaúčtování vč. interního kódu, označením splátka půjčky, nelze je tak jednoznačně přiřadit ke konkrétní pohledávce. 7. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, kdy v kartě žádosti je tvrzen příjem odlišný od skutečně zjištěných příjmů dle vedeného účtu žalovaného, není doloženo, že bylo zkoumáno, z jakých zdrojů příjmy přichází. Jako použitelný příjem je zjištěna částka ve výši 14.863 Kč, kdy pro rok 2018 je minimální zaručená mzda pro první skupinu 12.200 Kč, žalovaný se tak pohybuje v pásmu nízkého