4 C 97/2023-64 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 21. 9. 2022 domáhal se žalobce zaplacení částky 10.500 Kč s příslušenstvím, jímž je zákonný úrok z prodlení z částky 7.000 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.320,70 Kč, kapitalizovaný úrok 9.504,06 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 217 Kč. Podáním ze dne 5. 10. 2022 pak vzal žalobce částečně žalobu zpět ve výši 689,44 Kč, představující nesprávně vypočítanou část původně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, když správná částka je 631,29 Kč. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru číslo [číslo ], na základě které obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 7.000 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek 7.644,70 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny. Úvěr pak společnost poskytla prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru a proces poskytnutí finančních prostředků, respektive uzavření smlouvy o úvěru pak žalobce rozvedl podrobně v žalobě. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schváleny, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], se společností [právnická osoba] Veškeré jmění zanikající společnosti, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky přešly na nástupnickou společnost. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak přešla pohledávka včetně příslušenství na žalobce a žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20.936,05 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7.000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7.644,70 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1.400,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 931,99 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 458,60 Kč. 2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu spolu s předvoláním k jednání na den 22. 5. 2023, a to náhradním způsobem, tj. uložením u Pošty DEPO [obec a číslo] – 21. 4. 2023 s účinky doručení ke dni 2. 5. 2023 ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 7.000 Kč, ten se pak zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 7.644,70 Kč. Pohledávka původního věřitele pak byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalobce tedy nastoupil do práv a povinností ze zaniklé smlouvy o úvěru. 4. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tento zákona zapracovává příslušené předpise Evropské unie, zároveň navazuje napřímo použitelný předpis Evropské unie (rozsudek soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18) a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti pro poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost právních orgánů v oblasti poskytování zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení o schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 6. Podle § 87 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Poskytovatel poskytne totiž spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že nebyla řádně, respektive vůbec posouzena úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná. 8. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka 7.000 kč. Žalovaný neprokázal, že by na tuto částku něco zaplatil. Tato částka tedy představuje bezdůvodné obohacení na jeho straně, proto soud vyhověl žalobě v této části. Nesplacením dluhu se pak dostal žalovaný do prodlení, příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, když jeho výši stanoví nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Ve zbývající části byl pak návrh zamítnut, neboť úvěrová smlouva nebyla mezi účastníky řádně uzavřena a nelze se proto domáhat plnění z této smlouvy. V části zpětvzetí návrhu bylo řízení zastaveno ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř.. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na poměr úspěchu účastníků ve věci. Žalobci byla přiznána částka 7.000 Kč včetně úroku z prodlení v částce 9.504,06 Kč, 217 Kč a 3.500 Kč byl návrh zamítnut. V tomto případě by měl nárok na náhradu části nákladů řízení žalovaný, který však žádné náklady řízení neuplatnil.