5 C 24/2020-256 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 30. 1. 2020 se žalobce proti žalovanému domáhal navrácení daru pro nevděk, konkrétně žádal, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], [územní celek], kat. území [obec] [anonymizována dvě slova], vedeném pro [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ nemovitosti“ či„ pozemky“). Pro případ, že by soud neshledal dostatek podmínky naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví, žádal vyklizení předmětných nemovitostí. A pro případ, že nebude možno určit vlastnictví ani uložit povinnost vyklizení nemovitostí, žádal, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobci obvyklou cenu nemovitostí, kterou při jednání soudu dne 9. 3. 2023 vyčíslil v částce 1.762.680 Kč. K odůvodnění žalobce uvedl, že dne 19. 10. 2016 daroval žalovanému předmětné pozemky, aby mu umožnil realizovat jeho podnikatelský záměr. Žalobce je otcem žalovaného. Dne 30. 8. 2019 žalovaný fyzicky napadl žalobce tak, že jej pěstí srazil k zemi, mlátil ho pěstí do obličeje, kopal do boků a do zad, čímž způsobil žalobci [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jednání žalovaného bylo předmětem vyšetřování ze strany [stát. instituce], ve věci byla podána obžaloba k Okresnímu soudu ve Znojmě. Fyzický útok žalovaného na žalobce byl úmyslným jednáním, které je v hrubém rozporu s dobrými mravy, jedná se o jednání natolik závažné, že jej nelze žádným způsobem ospravedlnit či omluvit. Žalobce coby dárce proto odstoupil od darovacích smluv uzavřených dne [datum] a dar odvolal, a to přípisem ze dne [datum]. Žalovaný s odvoláním daru nesouhlasil, neposkytl žalobci součinnost směřující k uvedení stavu zapsaného v katastru nemovitostí do souladu se stavem skutečným, přičemž předmětné nemovitosti stále užíval ke své hospodářské činnosti. Žalobce disponuje naléhavým právním zájmem na určení vlastnického práva k nemovitostem, neboť rozhodnutí soudu bude sloužit jako podklad pro vklad jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. V replice k vyjádření žalovaného ze dne [datum] žalobce soudu sdělil, že jeho psychický stav je dobrý. Rozsudkem v trestní věci sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaný na žalobci spáchal násilný trestný čin, jeho jednání je mimořádně zavrženíhodné, když se tohoto činu dopustil vůči svému vlastnímu otci. Žalobce zároveň zcela vyloučil, že by podání žaloby bylo motivováno majetkovým obohacením. Předmětné pozemky patřily rodině žalobce dlouhodobě, žalobce je v minulosti sám obhospodařoval a má k nim silný vztah. Nyní by na pozemcích sám rád hospodařil, případně by je chtěl věnovat jinému členu rodiny. V podání ze dne 5. 5. 2022 se žalobce vyjádřil k průběhu mimosoudního řešení sporu, kdy konstatoval svoji snahu o smírné vyřešení celé záležitosti, jeho snaha se však nesetkala se vstřícnou reakcí žalovaného. V podání doručeném zdejšímu soudu dne 23. 8. 2022 žalobce k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] uvedl, že má za to, že jejich vydání je možné, jelikož nedošlo k jejich zásadnímu zhodnocení či změně jejich povahy. Co se týče pozemku parc. [číslo] žalobce byl toho názoru, že provedenými úpravami nedošlo k zásadní změně jeho povahy, která by bránila jeho vydání, stále se jedná o hospodářský pozemek. Žalobce se dále vyjádřil k tvrzeným investicím žalovaného do předmětných pozemků, kdy měl za to, že tyto náklady nemohly vést ke změně pozemků či jejich zhodnocení, protože se vůbec nejednalo o investice do pozemku samotného, nýbrž pouze o investice do hospodářské činnosti žalovaného, potažmo do činnosti společnosti [právnická osoba] Žalobce namítal, že nebylo prokázáno, že by žalovaný investice realizoval ve prospěch darovaných pozemků. Dále poukázal na ust. § 2073 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého je nutné na žalovaného od 30. 8. 2019, kdy se dopustil nevděčného jednání, pohlížet jako na nepoctivého držitele. Dále se vyjádřil k předloženému znaleckému posudku [titul] [příjmení], kdy namítal především jeho nepřezkoumatelnost, neboť v něm chybí znalecký úkol a není patrné, z jakých podkladů znalec vycházel, podle žalobce znalec neuvedl přesnější informace týkající se stavu a příslušenství pozemků, při zpracování posudku vycházel z účetnictví společnosti, z posudku však není patrno, zda se toto účetnictví vztahovalo právě k darovaným pozemkům, když žalovaný užívá rozsáhlý půdní blok. Závěrem žalobce navrhl, aby bylo určeno jeho vlastnictví k předmětným pozemkům, kdy měl za to, že nedošlo k podstatné změně pozemků, která by bránila jejich vydání, neboť předmětné pozemky stále slouží ke stejnému účelu jako v době darování. Z hlediska účelu právní normy nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby umožnil žalovanému profitovat z darů, nelze upřednostňovat zájmy žalovaného, který se dopustil nevděku, před zájmy žalobce. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 17. 3. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Namítal, že se v chování proti žalobci nedopustil ničeho, co by mohlo být důvodem pro navrácení daru pro nevděk. Především uvedl, že to byl on, který byl žalobcem opakovaně napadán a ohrožován újmou na zdraví a na životě. K incidentu z 30. 8. 2019 uvedl, že se opětovně stal terčem útoku žalobce, on sám pouze odvracel útok na svoji osobu. Žalovaný měl za to, že chování žalobce pramení z jeho psychické poruchy, nemohl vyloučit ani majetkovou spekulaci. Poté, co žalovaný dar přijal, na pozemcích vybudoval infrastrukturu, rozvody kanalizace, pitné vody, elektřiny, výstavbu oplocení, vybudoval fóliovník, vysadil sady, větrolam, vinohrad, vysázel malinovník a jahodník. Po zušlechtění pozemků mají tyto certifikaci pro ekologické zemědělství, žalovaný na nich podniká v oblasti bio-zemědělství, do pozemků investoval finanční prostředky v částce cca 3.000.000 Kč. V podání ze dne 14. 2. 2022 žalovaný doplnil svá skutková tvrzení týkající se investic do pozemků, když uvedl, že do pozemků, jenž mu byly darovány, investoval mj. prostřednictvím [právnická osoba ] [právnická osoba], jíž je společníkem a jednatelem. K jednotlivým tvrzeným investicím předložil tabulky, které měly prokazovat výši těchto investic. Celkem na investicích uvedl částku 3.384.742 Kč. Podle žalovaného tak došlo k zásadnímu zhodnocení pozemků a změně jejich povahy tak, že vydání pozemků není možné ani účelné. V podání doručeném soudu dne 24. 11. 2022 se pak žalovaný vyjádřil ke znaleckému posudku [celé jméno znalce], kdy měl za to, že stanovená cena darovaných pozemků neodpovídá a měla být stanovena nižší. K prokázání svých tvrzení předložil tři kupní smlouvy z příslušného období a území. V závěrečném návrhu žalovaný uvedl, že povaha pozemků, zejména pozemku parc. [číslo] se po darování změnila natolik, že jejich vydání není možné. Předmětné pozemky by proto měly být ponechány ve vlastnictví žalovaného a žalovanému by mělo být uloženo, aby žalobci zaplatil příslušnou cenu pozemků, přičemž by to měla být cena, kterou měl pozemek v době darování. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými ve spise, znaleckým posudkem společně s výslechem znalce u jednání a účastnickými výpověďmi. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 4. Z předloženého dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 2. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce tímto informoval o odvolání daru pro nevděk a požadoval vrácení daru neboli darovaných nemovitostí. Dle dodejky byl dopis žalovanému doručen do vlastních rukou dne 8. 1. 2020. Současně byl o odvolání daru pro nevděk informován i právní zástupce žalovaného, [titul] [jméno] [příjmení], a to přípisem ze dne 3. 1. 2020, který mu byl doručen 6. 1. 2020. 5. Z předložené lékařské zprávy soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení], praktický lékař pro dospělé, vyhotovil na žádost žalobce lékařskou zprávu o jeho léčbě, ve které uvedl, že žalobce byl napaden vlastním synem dne [datum] v pozdním odpoledni, kdy byl surově zbit, byl přivolán vůz rychlé lékařské pomoci, který jej odvezl do [nemocnice], kde byl vyšetřen a přijat na lůžkové oddělení chirurgie a hospitalizován do druhého dne, tj. do [datum]. Na předložených fotografiích, které zachycují žalobcův obličej, je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 10 slov] (č. l. 18) 6. Výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], bylo prokázáno, že v katastru nemovitostí je jako vlastník sporných nemovitostí zapsán žalovaný, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. 7. Dále měl soud k dispozici celkem tři darovací smlouvy ze dne [datum], kterými bylo prokázáno, že žalobce jako dárce předmětné nemovitosti daroval žalovanému a žalovaný jako obda