7 C 137/2022-122 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 29. 6. 2022 se žalobkyně domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalobce k nemovitosti – pozemku parcelní číslo st. , číslo, , jehož součástí je budova , adresa, , rodinný dům, zapsané u Katastrálního úřadu pro , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen „nemovitost“). Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky se spoluvlastnickým podílem každý ve výši id. ½. Žalobkyně ukončila s žalovaným společnou domácnost, v září 2020 se z nemovitosti odstěhovala, žalovaný zůstal v nemovitosti bydlet, nepřipustil možnost, že by se z nemovitosti odstěhoval on a zůstala tam bydlet žalobkyně, či by se odstěhovali oba a do vyřešení spoluvlastnictví nemovitost pronajímali. Žalobkyně si našla nájemní bydlení, účastníci byli pravomocně rozvedeni v květnu 2021. Žalovaná opakovaně žalovaného vyzývala k domluvě na vypořádání spoluvlastnictví, ať už ve věci vyplacená vypořádacího podílu či prodeji nemovitosti, žalovaný jí nekompenzuje ani bezdůvodné obohacení z užívání celé nemovitosti pouze pro svou osobu. Zprostředkovatelskou smlouvu o prodeji nemovitosti žalovaný odmítl uzavřít. Dne 18. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně má za to, že jediným možným řešením situace je prodej nemovitosti, vyrovnání závazku z úvěrové smlouvy uzavřené se , právnická osoba, ., kdy tento závazek je zajištěn zástavním právem na nemovitosti, žalobkyně nemovitost do svého vlastnictví přikázat nechce a žalovaný nedoložil, že by byl schopen nemovitost převzít do vlastnictví a vyplatit žalobkyni vypořádací podíl, kdy má za nepravděpodobné, že by dosáhl vzhledem k věku a ceně nemovitosti na hypoteční úvěr v potřebné výši, tj. v částce nejméně 7.000.000 Kč, kdy tato vyšla z odborného posouzení realitního agenta. Žalobkyně vylučuje existenci dohody o neprodeji nemovitosti, za trvání manželství většina výdělků obou účastníků směřovala do rekonstrukce a úprav nemovitosti, žalobkyně po rozvodu nedisponuje úsporami a prodej nemovitosti je pro ni jediným způsobem, jak získat finanční prostředky na zaopatření na stáří, kdy s nájmem mnoho neušetří. Tvrzení, že přestěhování matky žalovaného, , jméno FO, , by této způsobilo závažnou psychickou újmu, považuje za účelové, stejně jako tvrzení o nevhodnosti doby prodeje, kdy ceny nemovitostí jsou na vrcholu, vyšší věk spoluvlastníka ani citová vazba k nemovitostí není překážkou zrušení spoluvlastnictví, stejně jako skutečnost, že nemá žalovaný jiného bydlení, kdy po prodeji nemovitosti bude mít dostatek prostředků k zajištění. Žalobkyně nesouhlasí s rozdělením nemovitosti, kdy v nemovitosti bydlet nehodlá, stavebně by rozdělení znamenalo náklady, kterými ani jedna strana nedisponuje a došlo by ke poklesu ceny nemovitosti. Ve vztahu k bydlení nezletilých vnoučat má za to, že prodej nemovitosti je záležitost dlouhodobá, kdy prodej zajistí žalovanému dostatek financí k zajištění bydlení pro všechny, argumenty má za obstrukční, žalovaný pak po celou dobu neprokázal, že je schopný žalobkyni vyplatit, ani zde nejsou skutečnosti, které by odůvodňovaly rozhodnutí o tom, že se zrušení spoluvlastnictví nepřipouští.2. Žalovaný podáním z 18. 8. 2022 vyjádřil nesouhlas, považoval jej za neoprávněný a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že se s žalobkyní dohodli, že nemovitost nebudou prodávat či jinak disponovat, kdy důvodem je skutečnost, že v nemovitosti žije jeho matka, které je 91 let a přemístění takto starého člověka by mu způsobilo závažnou psychickou újmu. Má za to, že žalobkyně požaduje zrušení podílového spoluvlastnictví v nevhodnou dobu a k újmě žalovaného. Nemá jinou možnost bydlení, žádal přikázání celé nemovitosti do svého vlastnictví s náhradou vypořádacího podílu žalobkyni.3. Při jednání dne 5. 10. 2022 žalovaný uvedl, že nejprve byli s žalobkyní rozhodnuti nemovitost prodat, nastaly však okolnosti žádající změnu přístupu ze strany žalovaného, žije s ním ve společné domácnosti matka a dvě nezletilá vnoučata účastníků, kdy bude žádat o svěření dětí do péče. Úvěr je schopen získat do tří let, kdy má příslib od soukromé osoby, je má za to, že je schopen si vyřídit úvěr. Předchozí úvěr ze stavebního spoření a překlenovací úvěr byl použit na rekonstrukci domu, kdy byla shozena celá střecha, celá vazba, zůstaly jen obvodové zdi, udělal se betonový věnec, nový krov, krytina, zateplení, fasáda, nové zdi, ústřední topení, rozvody vody, kanalizace, podlahy, nové patro z půdy. Nemovitost nabyli na základě darovací smlouvy od rodičů žalovaného bez sjednání věcného břemene, rodiče žalovaného v domě bydleli po celou dobu. Má za to, že kdyby žalobkyně chtěla, má možnost využívat část nemovitosti, žalobkyně nemovitost neužívá a zájem nemá, žalovaný má za to, že nemovitost je rozdělitelná. Za nemovitost hradí veškeré platební povinnosti včetně údržby žalovaný, žalobkyně nijak nepřispívá, překlenovací úvěr splácí výlučně žalovaný.4. Při jednání soudu dne 12. 7. 2023 žalovaný uvedl, že oslovil ve vztahu k úvěru jednu developerskou společnost, nicméně z možnosti financování sešlo, ve vztahu k úvěru bankovních subjektů oslovil svou osobní finanční poradkyni, ale nakonec se nesešli, kdy dle zkušeností před 2 lety by dosáhl na další hypotéku k vyplacení manželky maximálně na částku 2 milionů, nemá úspory, ze kterých by to mohl platit, vnoučata bydlí s ním ve společné domácnosti, výživné není ze strany rodičů placeno. Návrh popírá a rozporuje, kdy měl manželce navrhnout splátky 10.000 Kč měsíčně, žalobkyně však trvala na prodeji domu, žalovaný platí třetím rokem celou hypotéku.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u , adresa, – pozemku parcela číslo St. , číslo, o výměře , číslo, m2, druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , rod. dům, kdy stavba stojí na pozemku parc.č. St. , číslo, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , kdy podíl každého z účastníků činí ½. Nabývacím titulem je darovací smlouva z , datum, , účinnost vkladu , datum, . Nemovitost je zatížena zástavním právem smluvním ve vztahu k peněžité pohledávce ve výši 900.000 Kč s příslušenstvím a budoucích peněžitých pohledávek s příslušenstvím, které vzniknou nejpozději do 31. 12. 2039, a to do výše 540.000 Kč, s oprávněním pro , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , adresa, , a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. , číslo, N ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni 17. 9. 2007.7. Z předžalobní výzvy ze 17. 5. 2022, kdy odeslání bylo prokázáno poštovním podacím archem z 18. 5. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k dohodě vedoucí k prodeji nemovitosti, kdy má za to, že jedinou možnou formou vypořádání spoluvlastnictví je prodej, kdy má za to, že ani jeden z účastníků není v ekonomické situaci, kdy by mohl druhému vyplatit vypořádací podíl na nemovitosti.8. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru , název smlouvy, a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , číslo, , , adresa, (dále jen „stavební spořitelna“) a účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se stavební spořitelna zavázala poskytnout účastníkům překlenovací úvěr ve výši 900.000 Kč na dobu 15 let, s účelem změna, údržba domu, bytu, úroková sazba činila 4,85 % ročně z překlenovacího úvěru, 4,75 % ročně z úvěru ze stavebního spoření, se splátkou 5.220 Kč měsíčně, současně byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce k nemovitosti. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. , hodnota, .N, vč. návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu z 17. 9. 2007, se podává, že mezi stavební spořitelnou coby zástavním věřitelem a účastníky coby zástavci byla k , datum, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti. Z potvrzení stavební spořitelny z 1. 9. 2022 se podává, že k 19. 9. 2022 činí zůstatek úvěru ze smlouvy č. , č. účtu, částku ve výši 900.359 Kč. Z vyjádření stavební spořitelny z 9. 6. 2023 soud zjistil, že aktuální výše pohledávky vyplývající z úvěru č. , č. účtu, činí k 31. 5. 2023 částku ve výši 550.533,30 Kč.9. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, z 19. 6. 2023 bylo prokázáno, že v nemovitosti na adresním místě , adresa, bydlí , jméno FO, , matka žalovaného, žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , vnuk , jméno FO, , vnučka , jméno FO, a syn , jméno FO, , žalovaný pracuje v , adresa, , kam denně dojíždí, pověst žalovaného je dobrá, kdy do dění obce se aktivně zapojuje, je členem zastupitelstva obce.10. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, z , datum, , č.j. , číslo, bylo výrokem I. rozhodnuto, že nezletilé děti , jméno FO, , , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , se svěřují do péč