7 C 14/2023-60 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 14.477,40 Kč a úroku z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní úvěrující“) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [číslo smlouvy], dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit za dohodnutých podmínek do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě přes webové stránky [webová adresa], kde zaregistroval své osobní údaje, uvedl heslo pro přístup k uživatelskému profilu, vyslovil souhlas s registrací, žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci a registraci dokončil zadáním bezpečnostní SMS, po prověření úvěruschopnosti byla schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, úvěr ve výši 7.000 Kč byl vyplacen na bankovní účet žalovaného, který sdělil s variabilním symbolem rodným číslem žalovaného. Mezi smluvními stranami byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.477, žalovaný se zavázal úvěr s poplatkem vrátit do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas nevrátil, žalobkyně požaduje vrácení poskytnuté částky 7.000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7.477,40 Kč Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou z téhož dne byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaný využil zákonem dané možnosti a proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal včas blanketní odpor. V podání ze dne [datum] uvedl, že tvrzení žalobkyně se zakládá na pravdě, dlužnou částku by chtěl zaplatit, uvedl, že je schopen splácet měsíčně částku 2.000 Kč, navrhl stanovení měsíčních splátek po 2.000 Kč. 3. Žalobkyně s navrženými měsíčními splátkami souhlasila pod ztrátou výhody splátek. 4. K doložené žádosti žalovaného ze dne 3. 3. 2023 bylo odročeno jednání soudu ze dne [datum] na [datum], žalovaný opětovně požádal o odročení jednání z důvodu nemoci, žádosti bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na [datum], k výzvě soudu nebylo lékařské potvrzení soudu doloženo. Dne 30. 7. 2023 žalovaný opětovně písemným podáním požádal o odročení nařízeného jednání z [datum] z důvodu nemoci, žádost žalovaného byla soudem vyhodnocena jako nedůvodná s ohledem na předcházející žádost žalovaného, soud dne [datum] věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Úvěrovou smlouvou číslo [číslo smlouvy] ze dne [datum], výpisem z bankovního účtu původního úvěrujícího a formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním úvěrujícím smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které mu byla poskytnuta jistina ve výši 7.000 Kč, kterou se zavázal splatit dne [datum] s poplatkem ve výši 7.477,40 Kč, smlouvou byl sjednán úrok ve výši 40 % ročně, úvěr byl poskytnut bezúčelově a bez zajištění. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele bylo prokázáno, že úvěrová částka 7.000 Kč byla žalovanému poukázána dne [datum] s variabilním symbolem jeho rodným číslem. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek a poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] výzvou ze dne [datum] žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že předmětný návrh byl podán důvodně, žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s původním úvěrujícím v elektronické podobě smlouvu o úvěru dle § 2395 a následujících o. z., žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr se sjednaným poplatkem splatit do [datum]. Žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni nesplacenou jistinu 7.000 Kč a smluvní poplatek 7.477,40 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po 2.000 Kč (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) pod ztrátou výhody splátek, neboť žalobkyně se zaplacením dluhu ve splátkách souhlasila 8. Nezaplacením jistiny ve sjednané lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny a poplatku ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně u soudu podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu ve skutkově i právně obdobných věcech smluv o úvěru, kterými se domáhá peněžitého plnění nepřevyšujícího částku 50.000 Kč a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud odměnu advokátky přiznal dle § 14b odstavec 1 a 5 citované vyhlášky. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.) do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.