7 C 164/2022-102 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným 25. 6. 2022 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 50.140 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.795,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.268,05 Kč a úroku ve výši 56 % ročně z částky 19.795,17 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu [číslo] s [produktový název] [anonymizováno 7 slov] [rok], jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, prověřil jej v registrech a databázích, vyhodnotil celkovou finanční situaci a po důkladné analýze neměl žádné důvodné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 22.000 Kč, za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 25.788 Kč, jednalo se o částečně kapitalizovanou úrokovou sazbu 56 % ročně, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 47.788 Kč se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Žalovaný následně v období od 11. 11. 2019 do 18. 2. 2020 zaplatil na splátkách částku 8.000 Kč, která byla částečně započtena na úhradu jistiny a sjednaných poplatků. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 11.000 Kč, úroku z prodlení a sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Dne [datum] původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno písemně, žalovaný již neprovedl žádnou další úhradu na dluh a nereagoval na předžalobní upomínku. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitel si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet předmětný spotřebitelský úvěr, vycházel z dostupných informací, které si aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na žalovaném, s odbornou péčí komplexně analyzoval s porovnáním demografických a statistických údajů kreditní riziko v souvislosti s podanou žádostí o spotřebitelský úvěr. Původní věřitel postupoval s odbornou péčí, která převyšovala zákonné povinnosti i standard trhu, původní věřitel prověřil bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, databázi SOLUS, insolvenční rejstřík, svoji vlastní interní databázi, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a nezjistil žádné negativní skutečnosti k jeho osobě. Původní věřitel komplexně vyhodnotil finanční situaci žalovaného, který měl příjem z pracovního poměru na dobu určitou v deklarované výši 14.815 Kč, řádně byly ověřeny výdaje žalovaného, žalobkyně odkázala na vydanou judikaturu vyšších soudů, podle jejího názoru původní věřitel řádně přezkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného s veškerou možnou odbornou péčí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v daném případě byla podána důvodně ohledně částky 14.000 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně. 4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla vyhotovena obchodní zástupkyní původního věřitele [jméno] [příjmení], totožnost žalovaného byla ověřena podle platného občanského průkazu, žalovaný uvedl adresu svého trvalého pobytu a náhradní kontaktní adresu, v době podání žádosti byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, dosáhl učňovského vzdělání, nebyl majitelem auta, bydlel jako spolubydlící, spotřebitelský úvěr zamýšlel použít na vybavení domácnosti, pracoval na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2019, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2020, v žádosti je uveden měsíční příjem žadatele 14. 815 Kč, další příjem domácnosti 13.000 Kč, celkový příjem byl uveden ve výši 27.815 Kč a v části měsíčních výdajů byly uvedeny pouze odhadované měsíční výdaje žadatele 2.500 Kč, v žádosti bylo uvedeno, že žalovaný nemá zápůjčky u jiné společnosti a nemá interní splátky u původního věřitele, k žádosti žalovaný doložil potvrzení zaměstnavatele a výplatní pásky za srpen a září 2019. Z písemné formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel s žalovaným sjednal spotřebitelský úvěr ve výši 22.000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem ve výši 22.692 Kč, což byl úrok 15.033 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7.659 Kč, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 47.788 Kč splatit v 24 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 56 % ročně, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky, žalovanému před uzavřením smlouvy byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uhradil na splátkách za období od 11. 11. 2019 do 18. 2. 2020 částku 8.000 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Upomínkami ze dne 19. 4., 9. 11. a 7. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 6. K doplnění dokazování žalobkyně doložila výpis z Centrální evidence exekucí, ze kterého bylo prokázáno, že žalovaný má v evidenci šest záznamů, exekuce byly zapsány dubnu 2021 do května 2022, u žalovaného neprobíhalo a neprobíhá insolvenční řízení. Z potvrzení zaměstnavatele společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný pracoval v pracovním poměru od 1. 4. 2019 jako dělník s čistým měsíčním příjmem 15.049 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2020. Z výplatních pásek bylo prokázáno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil v srpnu 2019 12.465 Kč a v září 2019 17.165 Kč. 7. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 86 odstavec 2 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovaným písemnou formulářovou smlouvu o úvěru, dle které žalovanému poskytl úvěr ve výši 22.000 Kč za poplatek 22.692 Kč, žalovaný se zavázal úvěr s poplatkem původnímu věřitel splatit v 24 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná a neměnná. Žalovaný na úhradu zápůjčky zaplatil v období od listopadu 2019 do února 2020 celkovou částku 8.000 Kč, následně se dostal do prodlení s plněním dluhu, předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno, žalovaný na úhradu dluhu po postoupení pohledáv