7 C 164/2023-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným 29. 4. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 26.400,50 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10.380,06 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 10.380,06 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 553,52 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu [číslo] s produktovým [produktový název] [příjmení] [příjmení] v hotovosti měsíční 02/2018, jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, prověřil jej v registrech a databázích, vyhodnotil celkovou finanční situaci a po důkladné analýze neměl žádné důvodné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 15.000 Kč, za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 9.925 Kč, jednalo se o úrok v zápůjční úrokové sazbě 29 % ročně v pevné sazbě po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 24.925 Kč se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit ve 12 měsíčních splátkách ve výši 2.078 Kč. Žalovaný následně v období od 17. 10. 2019 do 9. 2. 2020 zaplatil na splátkách částku 8.400 Kč, která byla částečně započtena na úhradu jistiny a sjednaných poplatků. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 7.500 Kč, úroku z prodlení a sankčních poplatků ve výši 2.500 Kč. Dne 28. 1. 2022 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno písemně, žalovaný již neprovedl žádnou další úhradu na dluh a nereagoval na předžalobní upomínku z 20. 5. 2022. Ke dni postoupení byla pohledávka kapitalizována v částce 26.954,02 Kč, je složena z jistiny 10.380,06 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6.020,44 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 7.500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 553,52 Kč a sankčních poplatků 2.500 Kč. Jako příslušenství žalobkyně dále uplatňuje smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny 10.380,06 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 10.380,06 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl jako rozhodné skutečnosti pro toto posouzení, že původní věřitel si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet předmětný spotřebitelský úvěr, vycházel z dostupných informací, které si aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na žalovaném, s odbornou péčí komplexně analyzoval s porovnáním demografických a statistických údajů kreditní riziko v souvislosti s podanou žádostí o spotřebitelský úvěr. Původní věřitel postupoval s odbornou péčí, která převyšovala zákonné povinnosti i standard trhu, původní věřitel prověřil bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, databázi SOLUS, insolvenční rejstřík, svoji vlastní interní databázi, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a nezjistil žádné negativní skutečnosti k jeho osobě. Původní věřitel komplexně vyhodnotil finanční situaci žalovaného, který měl příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou v deklarované výši 20.162 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 5.500 Kč, celkem 25.662 Kč, řádně byly ověřeny výdaje žalovaného, žalobkyně odkázala na vydanou judikaturu vyšších soudů, podle jejího názoru původní věřitel řádně přezkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného s veškerou možnou odbornou péčí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v daném případě byla podána důvodně ohledně částky 6.600 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně. 4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla vyhotovena obchodní zástupkyní původního věřitele [jméno] [příjmení], totožnost žalovaného byla ověřena podle platného občanského průkazu, žalovaný uvedl adresu svého trvalého pobytu a náhradní kontaktní adresu, v době podání žádosti byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, dosáhl učňovského vzdělání, byl majitelem auta, bydlel jako vlastník, spotřebitelský úvěr zamýšlel použít na opravy/rekonstrukce, pracoval jako skladník na částečný pracovní úvazek u zaměstnavatele v Rakousku na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou ze dne 1. 6. 2019, v žádosti je uveden měsíční příjem žadatele 20.162 Kč, další příjem domácnosti 5.500 Kč, celkový příjem byl uveden ve výši 25.662 Kč a v části měsíčních výdajů byly uvedeny pouze odhadované měsíční výdaje žadatele 4.000 Kč, v žádosti bylo uvedeno, že žalovaný má externí splátky zápůjček ve výši 2.000 Kč a nemá interní splátky u původního věřitele, k žádosti žalovaný doložil pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za červenec a srpen 2019. Z písemné formulářové smlouvy o zápůjčce – [název produktu] v hotovosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel s žalovaným sjednal spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem ve výši 9.925 Kč, což byl úrok 2.459 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 4.874 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.592 Kč, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 24.925 Kč splatit v 12 měsíčních splátkách po 2.078 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky, žalovanému před uzavřením smlouvy byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uhradil na splátkách za období od 17. 10. 2019 do 9. 2. 2020 částku 8.400 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 1. 2. 2022. 5. Upomínkou ze dne 10. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 6. K doplnění dokazování žalobkyně doložila výpis z Centrální evidence exekucí, ze kterého bylo prokázáno, že žalovaný má v evidenci čtyři záznamy, exekuce byly zapsány od srpna 2022 do ledna 2023, u žalovaného neprobíhalo a neprobíhá insolvenční řízení. Jiné doklady nebyly doloženy. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 86 odstavec 2 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovaným písemnou formulářovou smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., dle které žal