7 C 207/2022-82 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným 18. 6. 2022 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 55.936,28 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.392,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.213,08 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 19.392,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne 21. 3. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu [číslo] s produktovým názvem [produktový název] [anonymizováno] [příjmení] v hotovosti měsíční 08/2018, jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, prověřil jej v registrech a databázích, vyhodnotil celkovou finanční situaci a po důkladné analýze neměl žádné důvodné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 35.000 Kč, za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 30.420 Kč, jednalo se o částečně kapitalizovanou úrokovou sazbu 29 % ročně, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 65.420 Kč se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit v 18měsíčních splátkách ve výši 3.635 Kč. Žalovaný následně v období od 21. 4. 2019 do 9. 11. 2019 zaplatil na splátkách částku 29.220 Kč, která byla částečně započtena na úhradu jistiny a sjednaných poplatků. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, úroku z prodlení a sankčních poplatků ve výši 2.500 Kč. Dne 28. 1. 2022 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno písemně, žalovaný již neprovedl žádnou další úhradu na dluh a nereagoval na předžalobní upomínku. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitel si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet předmětný spotřebitelský úvěr, vycházel z dostupných informací, které si aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na žalovaném, s odbornou péčí komplexně analyzoval s porovnáním demografických a statistických údajů kreditní riziko v souvislosti s podanou žádostí o spotřebitelský úvěr. Původní věřitel postupoval s odbornou péčí, která převyšovala zákonné povinnosti i standard trhu, původní věřitel prověřil bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, databázi SOLUS, insolvenční rejstřík, svoji vlastní interní databázi, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a nezjistil žádné negativní skutečnosti k jeho osobě. Původní věřitel komplexně vyhodnotil finanční situaci žalovaného, který měl příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou v deklarované výši 26.317 Kč, řádně byly ověřeny výdaje žalovaného a vázaná zástupkyně původního věřitele [jméno] [příjmení] dodržela veškerá stanovená pravidla pro poskytování spotřebitelských úvěrů, žalobkyně odkázala na vydanou judikaturu vyšších soudů, podle jejího názoru původní věřitel řádně přezkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného s veškerou možnou odbornou péčí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v daném případě byla podána důvodně ohledně částky 5.780 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně. 4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla vyhotovena obchodní zástupkyní původního věřitele [jméno] [příjmení], totožnost žalovaného byla ověřena podle platného občanského průkazu, žalovaný uvedl adresu svého trvalého pobytu a náhradní kontaktní adresu, v době podání žádosti byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, dosáhl středoškolského vzdělání, nebyl majitelem auta, pracoval na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy od 1. 1. 2016, v žádosti je uveden měsíční příjem žadatele 26.317 Kč, další příjem domácnosti 12.600 Kč, celkový příjem byl uveden ve výši 38.917 Kč a v části měsíčních výdajů byly uvedeny pouze odhadované měsíční výdaje žadatele 3.000 Kč, v žádosti bylo uvedeno, že žalovaný nemá zápůjčky u jiné společnosti a nemá interní splátky u původního věřitele, k žádosti žalovaný doložil pracovní smlouvu a výplatní pásky za leden a únor 2019. Z písemné formulářové smlouvy o zápůjčce – [název půjčky] v hotovosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel s žalovaným sjednali zápůjčku ve výši 35.000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 30.420 Kč, což byl úrok 8.577 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 15.620 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6.223 Kč, účelem poskytnuté zápůjčky bylo refinancování zápůjčky u původního věřitele [číslo] ve výši 12.705 Kč a zbývající částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 65.420 Kč splatit v 18měsíčních splátkách po 3.635 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky, žalovanému před uzavřením smlouvy byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uhradil na splátkách za období od 21. 4. 2019 do 9. 11. 2019 částku 29.220 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] byla z protokolu o jednání ze dne 25. 10. 2022 k důkazu provedena svědecká výpověď [jméno] [příjmení], vázané obchodní zástupkyně původního věřitele, ve které svědkyně potvrdila, že ze své činnosti zná žalovaného, s kterým sjednávala dvě zápůjčky, konkrétní okolnosti sjednání zápůjčky svědkyně neuváděla, k úvěruschopnosti uvedla, že žalovaný pracoval ve [právnická osoba ] v [obec], později si našel lepší práci a jeho finanční morálka se zlepšila, žalovaný bydlel s přítelkyní někde ve [obec], odhadované měsíční výdaje 3.000 Kč uvedl sám žalovaný, byl proveden jeho scoring, prošel registry, výdaje se neověřovaly. Další čisté měsíční příjmy domácnosti nebyly ověřovány, vycházelo se z konkrétních poměrů, v daném konkrétním případě z příjmu přítelkyně žalovaného. Svědkyně potvrdila, že ke smlouvě byl nutný občanský průkaz, pracovní smlouva a výplatní pásky, následně se přes aplikaci v mobilu provedlo vyhodnocení a v kladném případě došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Z výpisu z CEO bylo osvědčeno, že ke dni podpisu předmětné smlouvy o zápůjčce měl žalovaný evidovánu adresu trvalého pobytu na adrese [adresa] adresu trvalého pobytu na adrese sídla příslušného městského úřadu. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 6. K doplnění dokazování žalobkyně doložila výpis z Centrální evidence exekucí, ze kterého bylo prokázáno, že žalovaný má v evidenci dva záznamy, exekuce byly zapsány v květnu 2021 a v květnu 2022, u žalovaného neprobíhalo a neprobíhá insolvenční řízení. 7. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 86 odstavec 2 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odstavec 1 zákon