7 C 54/2023-69 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 19.489,03 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.068,48 Kč, kapitalizovaného úroku 1.807,18 Kč a smluvního úroku ve výši 17,88 % ročně z částky 17.089,03 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] dle které účastníci smlouvy dohodli poskytnutí úvěrového rámce ve výši 20.000 Kč, žalovanému byla poskytnuta kreditní karta, kterou byl oprávněn čerpat finanční prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběr hotovosti do výše úvěrového rámce, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly upraveny, obchodními podmínkami, dispozicemi k revolvingovému úvěru a sazebníkem banky. Původní věřitel poskytl revolvingový úvěr ve výši 20.000 Kč, úroková sazba pro čerpání a nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v písemné dispozici, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční minimální splátkou sestávající ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce, konkrétní výše nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec, transakce kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení byl zachycen v měsíčních výpisech účtu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení s hrazením měsíčních povinných minimálních splátek, původní věřitel využil svého práva a dne [datum] ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která činila 21.296,21 Kč, úroková sazba činila 17,88 % ročně. Dne [datum] byla pohledávka smluvně postoupena žalobkyni ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 17.089,03 Kč, poplatky 2.400 Kč, částečně kapitalizované úroky z úvěru 1.807,18 Kč a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.068,48 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne ze dne [datum] ve znění dispozice ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, dle které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s povoleným úvěrovým rámcem 20.000 Kč ode dne [datum], žalovaný se zavázal nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu, úroková sazba činila 17,88 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální splátkou 5 % z výše úvěrového rámce, v dispozicích ve smlouvě byly sjednány poplatky za poskytované služby. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta typ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy a dispozic byly obchodní a produktové podmínky banky a sazebník původního věřitele. Z žádosti o smlouvu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy, v době podání žádosti byl invalidní důchodce, bydlel u rodičů, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem činil 10.305 Kč, jeho interní splátky činily 1.224,21 Kč, u původního věřitele měl zřízen a veden běžný účet, před uzavřením smlouvy byly žalovanému prostřednictvím formuláře banky sděleny veškeré standartní informace o spotřebitelském úvěru. Z předložených výpisů z běžného účtu a úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a neplatil sjednané splátky, opakovaně se dostal do prodlení s jejich úhradou. Z písemné upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že v důsledku porušování smluvních podmínek původní věřitel uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru zesplatnil z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní, žalovaný byl vyzván, aby dluh ve výši 21.296,21 Kč zaplatil do [datum] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], písemného potvrzení a dohody ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena s účinností ke dni [datum] žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, z písemné dispozice k uzavřené smlouvě bylo prokázáno, že dne [datum] bylo sjednáno poskytování úvěrového rámce k běžnému účtu žalovaného s výší povoleného limitu 20.000 Kč, úroková sazba činila 17,88 % ročně, žalovaný nebyl oprávněn čerpat finanční prostředky nad rámec povoleného limitu a byl povinen hradit pravidelné měsíční splátky ve výši minimálně 5 % z úvěrového rámce. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, úvěr řádně a včas nesplácel sjednanými splátkami, dostal se do prodlení s placením minimální splátky o více než 30 dní. Přes výzvy původního věřitele žalovaný své povinnosti nesplnil, proto banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 21.296,21 Kč do [datum]. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] ve znění příloh a potvrzení předmětnou pohledávku smluvně postoupil žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 19.489,03 Kč, což je nesplacená jistina 17.089,03 Kč, poplatky 2.400 Kč, z nesplacené jistiny byl přiznán smluvní úrok ve výši 17,88 % ročně ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení, žalobkyně pro účely řízení částečně zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok částečně kapitalizovala částkami 1.807,18 Kč a 1.068,48 Kč, které soud uložil žalovanému uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 6. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaný dostal do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 5.405 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), 1 úkon právní služby ve výši 1.900 Kč (účast u jednání soudu dne [datum]), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč a náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za 1 úkon právní služby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], neboť se jednalo o splnění povinnosti tvrzení a dokazování ohledně zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv samostatný nový úkon právní služby. Náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu motorovým vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno], s doloženou průměrnou spotřebou 5,3 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně nafty 44,10 Kč za litr a paušální náhradě 5,20 Kč za 1 kilometr, celkem 816 Kč, z takto vynaložených nákladů byla žalobkyni přiznána 1/3 neboť její zástupkyně se dne [datum] účastnila dalších dvou jednání podepsaného soudu. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 3.806 Kč částka 800 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).