7 C 87/2023-49 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 62.301,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.184,26 Kč od [datum] od [datum], úrokem ve výši 15 % ročně z částky 59.991,83 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 10.184,26 Kč od [datum] od [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.665,91 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 59.991,83 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě registrační [číslo] na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 60.000 Kč, kdy úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splatných splátek žalobkyně úvěr zesplatnila k [datum], o zesplatněn byl žalovaný informován zesplatňujícím dopisem, následně žalobkyně odstoupila od smlouvy k [datum]. Dlužná částka k [datum] činí částku 74.152 Kč, sestává z jistiny 59.991,83 Kč, poplatků 2.310 Kč, smluvního úroku 10.184,26 Kč, úroku z prodlení 1.665,91 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvního úroku ve výši 15 % ročně. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených listinných důkazů. 3. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě registrační [číslo] žalobkyně se zavázala žalovanému vydat kreditní kartu a poskytnout mu úvěr s limitem 60.000 Kč, žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru a úroky z vyčerpané jistiny ve výši úrokové sazby dle oznámení žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru dle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu, kdy minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky činí 100 Kč, splatností měsíční splátky k 25. dni v příslušeném kalendářním měsíci za období ode dne vystavení výpisu, žalobkyně je oprávněna provádět úhradu splátek převodem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bez dalšího souhlasu žalovaného. Z potvrzení o vydání osobní kreditní karty z [datum], [datum], [datum] se podává, že kreditní karta byla žalovanému vydána, kdy žalovaný potvrdil převzetí. Z Odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě z [datum] se podává, že vzhledem k porušení podmínek osobních kreditních karet žalobkyně odstupuje od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě je veden účet ke kreditní kartě č. [bankovní účet], ke dni uplatnění práva na odstoupení uvedla všechny kreditní karty vydané na základě smlouvy na stoplist. Dle historického výpisu a výpisu z účtu ze dne [datum] ke kreditní kartě k účtu č. [bankovní účet] se podává, že úvěrový limit pro čerpání je 60.000 Kč, aktuálně použitelný limit 0 Kč, výše dlužné částky 72.493,53 Kč, vyčerpáno k datu minulého výpisu 59.991,83 Kč, poplatek za spravování úvěru činí 270 Kč, poplatek za zaslání upomínky 1.500 Kč, poplatek za zaslání výpisu činí 540 Kč, poplatky celkem činí 2.310 Kč, výpis je zesplatňující, kdy okamžikem vyhotovení výpisu nastala splatnost všech dluhů ze smlouvy, vyčerpaná částka činí 62.301,83 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. S ohledem na znění § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je nutno posuzovat nárok na plnění ze smlouvy o úvěru uzavřené před dnem [datum], jakož i nároky z porušení smlouvy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, a to za současného použití zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. 5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 téhož zákona je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na základě které účastníci dohodli úvěrový rámec ve výši 60.000 Kč. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy o osobní kreditní kartě žalovanému úvěr ve formě revolvingu ve smyslu ust. § 497 a násl. obch. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, který žalovaný čerpal a zavázal se v případě čerpání tyto prostředky splácet, a to včetně sjednaného smluvního úroku a poplatků. Povinnosti si však žalovaný řádně neplnil, splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně přikročila v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění celé dlužné částky k [datum]. Soud vyhověl žalobě jak co do částky jistiny a smluvního úroku, tak i co do zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného (obou částečně kapitalizovaných ke dni [datum]) v souladu s § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 16.722,60 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.493 Kč, odměna advokátky dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3.620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupkyně žalobkyně řádně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 11.760 Kč částka 2.469,60 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).