9 C 81/2018-572 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne , datum, , dále navrženou změnou ze dne , datum, , která byla připouštěna usnesením ze dne , datum, a dále upřesněna usnesením ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně celkové částky 6.073.468,50 Kč.2. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne , datum, podali žalovaní, jakožto žalobci, návrh na vydání předběžného opatření a usnesením Okresního soudu ve Znojmě č.j. , spisová značka, z , datum, , když toto rozhodnutí bylo žalovanému v tomto řízení žalobci jako jednomu z žalovaných uložena povinnost, aby společně a nerozdílně odstranili překážky bránící průchodu a průjezdu po účelové komunikaci nacházející se na pozemcích ve zjednodušené evidenci parcely původ PK parc. č. , hodnota, , parcela č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále bylo žalovaným uloženo, aby se zdrželi jakýchkoliv zásahů do průchodnosti a průjezdnosti účelové komunikace nacházející se na výše označených pozemcích ve zjednodušené evidenci na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Tímto předběžným opatřením bylo dále uloženo žalovaným povinnost snášet průchod a průjezd třetích osob po účelové komunikaci nacházející se na pozemcích ve zjednodušené evidenci parcely PK parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsaných na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, k budovám bez čp./če. na pozemcích č. st. , hodnota, , st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, , hodnota, , , hodnota, , parc. č. , hodnota, , st. , hodnota, , st. , hodnota, , st. , hodnota, , st. , hodnota, a k pozemkům parc. č. st. , hodnota, , st. , hodnota, , st. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , parc. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , parc. č. st. , hodnota, , st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, , st. , hodnota, , st. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .3. Žalobci následně podali , datum, v připuštěných doplňcích žalobu na určení podílového spoluvlastnictví, kdy rozsudek Okresního soudu ve Znojmě č.j. , spisová značka, z , datum, ve znění opravného usnesení ze , datum, návrhy tehdejších žalobců zamítl a uložil žalobcům zaplatit žalovanému náklady řízení. Rozsudek Okresního soudu ve , adresa, byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, z , datum, , který nabyl právní moc , datum, .4. Nařízením předběžného opatření, které bylo zdejším soudem nařízeno č.j. , spisová značka, z , datum, a které zaniklo právní mocí rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, z , datum, k , datum, vznikla v přímé souvislosti s takto nařízeným předběžným opatřením žalobci škoda či jiná újma. V žalobě se dále uvádí, že žalobce měl uzavřenou nájemní smlouvu z , datum, s vlastníkem pozemku , jméno FO, , a to pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , st. , hodnota, , jehož součástí je i budova čp. , hodnota, , st. , hodnota, , st. , hodnota, , když tyto pozemky byly původně ve zjednodušené evidenci parcely původ PK parcela č. , hodnota, , , hodnota, , parc. č. , hodnota, , st. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. , hodnota, , st. , hodnota, , st. , hodnota, , vše bylo zapsáno na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, . V nájemní smlouvě byla sjednána doba pronájmu těchto nemovitých věcí od , datum, do , datum, s tím, že se zavázal nájemce uhradit částku v celkové výši 325.000 Kč. Žalovaní od vydání předběžného opatření , datum, až do jeho zániku , datum, užívali předmětné nemovité věci, aniž by se jakýmkoliv způsobem podíleli na úhradě uhrazeného nájemného, čímž vznikl žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Pokud se týká výše bezdůvodného obohacení, tak vychází ze shody mezi stranami, tedy mezi žalobcem a žalovanými, kdy v rámci jednání o uzavření smíru, k němuž nedošlo, souhlasili s úhradou za užívání zpřístupnění cesty 12.600 Kč ročně. Žalobce tedy vychází z těchto smírných jednání, a proto se domnívá, že má nárok na vydání bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, vůči všem čtyřem žalovaným ve výši 80.430,50 Kč.5. Další nárok, který žalobce požaduje, tak to jsou náklady, které vznikly s ostrahou objektu, jelikož došlo k otevření a volném zpřístupnění areálu vlivem nařízeného předběžného opatření z , datum, . Žalobce uzavřel smlouvu o ostraze se společnosti , právnická osoba, , na plnění za období od , datum, do , datum, a celkově za tuto dobu zaplatil 94.860 Kč, což doložil vystavenými fakturami, které byly zaplaceny ve třech splátkách dne , datum, , , datum, a , datum, . Dále požaduje žalobce další náklady za ostrahu objektu společnosti , právnická osoba, . a žalobce požaduje částku ve výši 672.000 Kč, náklady na ostrahu vyplývají z faktury č. , hodnota, z , datum, a úhrada byla v dílčích splátkách , datum, ve výši 112.000 Kč, , datum, ve výši 200.000 Kč, , datum, ve výši 200.000 Kč a , datum, ve výši 160.000 Kč. Žalobce má za to, že mu příčinné souvislosti s nařízeným předběžným opatřením vznikla tato škoda za žalovanými za ostrahu předmětných nemovitostí. Další částku, kterou žalobce požaduje, je částka 7.138 Kč, jsou to náklady za vypracovaný znalecký posudek , znalec, . Faktura ve výši 7.138 Kč byla uhrazena , datum, . Žalobce trvá na tom, že vznikla tato škoda v příčinné souvislosti s nařízením předběžného opatření.6. Další nároky, které uplatňuje, jsou náklady, resp. ušlý zisk, který ztratil žalobce vzhledem k tomu, že , datum, uzavřel podnájemní smlouvu s podnájemcem , jméno FO, se sídlem , adresa, , kdy předmětem pronájmu byl pozemek o celkové výměře 420 m2, což byla část pozemku parc. č. , hodnota, , jednalo se o částku 40 Kč/m2/měsíc, tedy celkem 16.800 Kč za měsíc. Původně žalobce uváděl, že celkem byl podnájemce zavázán k úhradě 39.300 Kč, když částka se skládala z pronájmu pozemku a dále z pronájmu teleskopického nakladače , tovární značka, v rozsahu 30 hodin. Pokud se týká doby nájmu, tak byla na dobu určitou s výpovědní lhůtou jednoho roku. Z těchto důvodů původně žalobce požadoval škodu v rozsahu ušlého zisku za dobu od , datum, do , datum, ve výši 2.167.440 Kč a v připuštěné změně na základě podání ze dne , datum, to byla částka 3.175.440 Kč.7. Další nárok, který žalobce požaduje, je ušlý zisk z podnájemní smlouvy s podnájemcem , jméno FO, z , datum, s tím, že se jednalo o pronájem části pozemku o výměře 230 m2, dohodnutá úhrada byla 25 Kč/m2/měsíc, tedy celkem za 1 měsíc 5.750 Kč a za dobu platnosti předběžného opatření, tedy za dobu 80 měsíců a 24 dnů je to částka 464.600 Kč.8. Žalobce požaduje ušlý zisk na základě podnájemní smlouvy s podnájemcem , jméno FO, s tím, že to bylo opět na dobu určitou od , datum, , kdy byla pronajata část pozemku 240 m2, cena 25 Kč/m2/měsíc, tedy celkem 6.000 Kč za 1 měsíc. Za dobu trvání předběžného opatření 80 měsíců a 24 dnů, je to částka 484.800 Kč.9. Žalobce dále uzavřel podnájemní smlouvu s podnájemcem společností , právnická osoba, s tím, že se jedná o pronájem části pozemku o výměře 150 m2, kdy místo bylo vyznačeno jako všechny podnájemní smlouvy na plánku, cena byla 20 Kč/m2/měsíc pronájem pozemku, takže měsíčně měl nájemce platit 3.000 Kč za 1 měsíc, požaduje náhradu škody žalobce od , datum, do , datum, , tedy za 55 měsíců a 10 dnů, což je celkově částka 166.000 Kč. Původně žalobce požadoval částku 190.161,30 Kč, následně tedy v připuštěné změně byla provedena úprava.10. Poslední podnájemní smlouvu, kterou žalobce uzavřel bylo s , jméno FO, , opět to bylo na část pozemku o výměře 410 m2 vyznačené v situačním plánku, cena byla 25 Kč/m2/měsíc, celkem tedy 10.250 Kč měsíčně a za dobu platnosti předběžného opatření to byla částka 828.200 Kč. Dále žalobce požadoval částku 100.000 Kč jako imateriální újmu dle ust. § 2956 obč. zákoníku, kdy došlo ke zhoršení pověsti vypovězením výše uvedených smluv, kterou zdůvodnil tím, že žalobce měl původně sídlo v budově postižené předběžným opatřením. Klienty byl dotazován, jaký je důvod toho, že na adrese původního sídla žalobce vázne předběžné opatření s poznámkou, že se jedná o spor o určení vlastnictví. Tato situace působila krajně nedůvěryhodně a žalobcova pověst byla poškozována. Z toho důvodu byl nucen změnit adresu sídla.11. Žalobce dále ve svém podání upřesnil, na základě čeho svůj nárok uplatňuje, a to odkaz na ust. § 77a odst. 1 zákona č. 99/63 Sb. o.s.ř. v platném znění, kdy žalobce poukázal na to, že zde není nutnost protiprávního jednání, nevyžaduje se, aby navrhovatel předběžné opatření vznik škody nebo újmy zavinil. Jde o případ odpovědnosti za výsledek. Žalobce poukázal na to, že ust. § 77a o.s.ř. je zvláštní případ stanovený k náhradě škody bez ohledu na zavinění s tím, že je potřeba na základě předběžného opatření nahradit škodu nebo jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla, a to v případě, že předběžné opatření zaniklo z jiného