11 C 101/2024-32 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 22. 1. 2024. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že dne , datum, zemřel , Anonymizováno, . Na základě této skutečnosti vypravila žalobkyně pohřeb, přičemž sama uhradila náklady s tímto spojené, a to v celkové výši , částka, . Náklady byly prokázány listinnými důkazy jako záloha na pohřební službu, doplatek pohřební služby, náklady smuteční hostiny, náklady na vyhotovení nápisu na náhrobním kameni, vyhotovení keramické pamětní fotografie, náklady na úpravu hrobu. Tyto náklady v celkové výši , částka, žalobkyně prokázala příslušnými doklady. Náklady na tento pohřeb nebyly uhrazeny z pozůstalosti. Tento dluh váznoucí na pozůstalosti ve výši , částka, zanikl splynutím osoby věřitele, dlužníka tím, že žalobkyně a další třetina dluhu zanikla uhrazením ze strany , jméno FO, , jedné z dědiček. Další z vymáhaných pohledávek vznikla z titulu úhrady odborného posouzení vyhotovení společnosti , právnická osoba, – , právnická osoba, ., ve výši 1 500 Kč odměna za hodnocení nemovitých věcí, které připadly do pozůstalostního jmění.Z dědického spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že do pasiv dědictví, že byli povoláni do dědického řízení dědicové pozůstalá dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tj. žalobkyně, pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy žalovaný, pozůstalá dcera , jméno FO, , kdy jako pasivum dědictví bylo odborné posouzení vyhotovení společnosti , Anonymizováno, – , právnická osoba, ., se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, .Z dědického usnesení Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí , datum, soud zjistil, , Anonymizováno, shora uvedení tři dědicové dědili rovným dílem nemovitosti a aktiva dědictví.Soud při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 1701 odst. 2 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbu a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst. 2.Ono ustanovení § 114 odst. 2 věta první občanského zákoníku uvádí, že náklady pohřbu a opatření pohřebiště se hradí z pozůstalosti.Ježto náklady na pohřeb z pozůstalosti prokazatelně hrazeny nebyly, jak soud zjistil z usnesení dědického řízení. Soud rozložil tuto povinnost rovným dílem mezi dědice, přičemž byl žalován pouze díl nákladů na pohřbu u žalovaného, neboť dvě dědičky tyto náklady uhradily. Citované ustanovení § 1701 odst. 2 obč. zák. na právní situaci zcela dopadá.Obdobně soud přistupoval i k části pasiv řízení, které byly uvedeny v dědickém řízení, tedy náklady na posouzení shora uvedené realitní kanceláře, rovněž tento díl rovným dílem soud přisoudil, rozhodl ve prospěch žalobkyně, která již tuto částku uhradila. Ježto se jedná o pasivní dědictví, které byli povinni hradit dědicové rovným dílem a dva dědicové již uhradili i za žalovaného, dědičky uhradily toto za žalovaného, tedy plnily za jiného, tedy soud podřadil situaci pod ustanovení § 2991 odst. 1 a odst. 2 in fine občanského zákoníku, žalovaný je tedy povinen částku 500 Kč uhradit.Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 pol. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 740 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 4, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání soudu, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 10 674 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.