12 C 101/2021-212 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 9. 4. 2021 žalobkyně navrhla uložení povinnosti žalovaným vyklidit část pozemku specifikovanou ve výroku rozhodnutí. K odůvodnění uvedla, že výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. , hodnota, , způsob využití zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku parcelní č. , hodnota, , způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný 1) je podílovým spoluvlastníkem o velikosti spoluvlastnického podílu jedné poloviny nemovitosti pozemek parcelní č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Druhým podílovým spoluvlastníkem k témuž pozemku jsou pak žalovaní 1) a 2), kteří jsou manželé a tento spoluvlastnický podíl mají ve svém SJM. Část pozemku žalobkyně parcelní č. , hodnota, a parcelní č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , která je na geometrickém plánu č. , hodnota, , který vyhotovila , právnická osoba, , se , adresa, , který ověřil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , a se kterým vyslovil souhlas , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pod č. , Anonymizováno, dne , datum, , označena jako pozemek s parcelním č. , Anonymizováno, (ač tento pozemek reálně oddělením nevznikl), užívají protiprávně žalovaní. Tato část pozemku je pak oddělena plotem, který nerespektuje hranice pozemků ve stavu, který je zachycen dlouhodobě a trvale v katastru nemovitostí. Přípisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalované k vyklizení sporné části nemovitosti-pozemku ve lhůtě do , datum, . Žalovaní na výzvu právního zástupce žalobkyně nereagovali a předmětnou část sporného pozemku nevyklidili. Proto nezbylo než podat žalobu.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že vlastní mj. pozemek p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na tomto pozemku stojící, zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Vlastnické právo nabyli tak, že žalovaný 1) se stal výlučným vlastníkem ideální poloviny pozemku na základě dohody o užívání pozemku ze dne , datum, , registrované Státním notářstvím , adresa, dne , datum, , č. reg. , Anonymizováno, , právní účinky registrace ke dni , datum, , a kolaudačního rozhodnutí č. , Anonymizováno, , vydaného , Anonymizováno, ve , adresa, dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právní moc rozhodnutí ke dni , datum, . Na základě uvedených nabývacích titulů nabyli do bezpodílového spoluvlastnictví manželů ideální polovinu pozemku rodiče žalovaného, , Jméno žalované A, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Následně žalovaný 1) daroval svou ideální polovinu pozemku do rovnodílného spoluvlastnictví svým synům , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, , darovací smlouvou ze dne , datum, , sepsanou notářem , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu pod č. , Anonymizováno, , vloženou do katastru nemovitostí pod , Anonymizováno, , právní účinky vkladu ke dni , datum, . Obdarovaní synové , jméno FO, a , Jméno žalované A, darovali ideální polovinu pozemku žalovanému zpět na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , sepsané notářem , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu pod č. , Anonymizováno, , vložené do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , právní účinky vkladu ke dni , datum, . Rodiče žalovaného, , Jméno žalované A, a , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), darovali svou ideální polovinu pozemku na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , registrované Státním notářstvím , adresa, dne , datum, , pod č. reg. , Anonymizováno, , právní účinky k , datum, , své dceři , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , tj. sestře žalovaného. Tato prodala žalovaným 1) a 2) do společného jmění manželů ideální polovinu pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve , adresa, , se sídlem , adresa, , formou notářského zápisu č. , Anonymizováno, , vložené do katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, , právní účinky zápisu dne , datum, , zápis proveden dne , datum, . Žalovaní se svými syny a jejich rodiče bydleli společně v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , od roku , Anonymizováno, , žalovaní sami bydlí v tomto domě dosud.3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta.4. Po odvolání žalobkyně do tohoto rozsudku pak odvolací soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl o zrušení rozsudku a vrácení věci zpět, kdy odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastnicí pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, k. ú. a obec , adresa, , žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, . a obec , adresa, . Spornou část pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která je na geometrickém plánu č. , hodnota, , zhotoveném , právnická osoba, označena jako pozemek s parcelním č. , Anonymizováno, , ač tento pozemek dosud reálně oddělením nevznikl, užívají žalovaní. Tato část pozemku je oddělena plotem, který nerespektuje hranice pozemků ve stavu, který je zachycen v katastru nemovitostí, je tedy tzv. „připlocena“ k pozemku p. č. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalovaných. V řízení bylo nesporné, že žalovaní 1) a 2) předmětnou část pozemku užívají tak, že ji udržují, sečou na ní trávu, jsou tam vysazeny stromky, nicméně na předmětné části pozemku se nenacházejí žádné movité věci ve vlastnictví žalovaných. Žalovaní uváděli, že pozemek udržují a užívají v dobré víře ve své vlastnictví. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně se v řízení musí dále zabývat otázkou případného vydržení předmětné části pozemku, kterou vznesli žalovaní 1) a 2), a posoudit, zda žalobkyně je skutečnou (a nikoliv pouze katastrální) vlastnicí předmětné části pozemku p. č. , hodnota, , a tedy, zda je k podání vlastnické žaloby aktivně legitimována, takže je třeba, aby nalézací soud soustředil svou pozornost na skutková zjištění a v tomto ohledu doplnil dokazování k tomu, zda a jaký existoval putativní titul, na jehož základě se žalovaní, respektive jejich právní předchůdci, chopili držby předmětné část pozemku. Je třeba zjistit, od kdy případní dobrověrní držitelé drželi předmětnou část pozemku ve víře, že jsou její vlastníci a zda vlastník trpěl držiteli užívání části svého pozemku po řadu let, kdy je třeba vycházet z toho, že ani on nepředpokládal, že předmětem držby souseda je i část jeho pozemku. Je třeba také zjistit, zda a kdy mohla být narušena dobrá víra oprávněných držitelů. Z dokazování pak soud dovodí, zda je dána aktivní legitimace žalobkyně k podání vlastnické žaloby.5. Po doplnění dokazování soud doplnil dokazování podle pokynů odvolacího soudu a nadále vyšel při svém rozhodování z těchto důkazů a zjištěných skutečností.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, k.ú. a obec , adresa, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, a , datum, a žádosti o zápisu novostavby do listu vlastnictví ze dne , datum, . Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemků p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, k.ú. a obec , adresa, .7. Z geometrického plánu ze dne , datum, soud zjistil, že tento geometrický plán byl vyhotoven za účelem vyměření stavebního místa na parc.č , Anonymizováno, , kdy pozemek parc. č. , hodnota, byl tímto geometrickým plánem rozdělen na pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek p.č. , Anonymizováno, o vým. , Anonymizováno, m2, který nabyli nabyvatelé , jméno FO, a , jméno FO, – rodiče žalobkyně.8. Ze snímku pozemkové mapy ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemky nadále nesly číselné označení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (pozemky ve vlastnictví žalobkyně) a p.č. , hodnota, (pozemek ve vlastnictví žalovaných).9. Dále byl předložen další geometrický plán ze dne , datum, na rozložení pozemků p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, k.ú. a obec , adresa, a geometrický plán ze dne , datum, , kterým byl vymezen pozemek p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k.ú. a obec , adresa, .10. Z technické dokumentace ze dne , datum, s názvem „Technická pomoc pro obnovení hranic pozemku“ (č.l. 10a spisu) soud zjistil, že byly řešeny vnější hranice pozemků žalobkyně, nikoli průběh hranice mezi pozemky žalobkyně a žalovaných.11. Z předložené fotodokumentace bylo zjištěno, že mezi nemovitostmi žalobkyně a žalovaných je vybudováno oplocení sestávající z betonové podezdívky, na které jsou umístěny kovo