12 C 241/2022-343 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 21. 11. 2022 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu dlužnou částku s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem správy budovy č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané pro uvedenou obec a katastrální území na listu vlastnictví č. , hodnota, , jejíž adresa je , adresa, . Žalovaná jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, byla povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu podle výměru ze dne , datum, počínaje , Anonymizováno, ve výši 5.169 Kč, avšak po celý rok 2020 hradila pouze 3.226 Kč. V měsíci lednu až květnu roku 2020 hradila bez účelového určení, od června roku 2020 u platby uváděla, že se jedná o platbu zálohy na služby. Za období roku 2020 žalovaná měla na správu domu a pozemku uhradit celkem 28.524 Kč, uhradila však jen 7.420 Kč, dluh žalované na povinnosti hradit příspěvek za toto období činí celkem 21.104 Kč. V roce 2021 byla žalovaná povinna přispívat na správu domu a pozemku částku 2.377 Kč, hradila pouze částku 3.226 Kč jako zálohu na služby. Na povinnost hradit příspěvek na správu domu a pozemku žalovaná v roce 2021 neuhradila nic. Za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 tedy dluh žalované na povinnosti hradit příspěvek činí celkem 28.524 Kč. V roce 2022 byla žalovaná povinna od ledna 2022 hradit částku 2.377 Kč, doposud neuhradila nic. Za období od 1. 1. 2022 do dne podání žaloby dluh žalované činí celkem 26.147 Kč. Po provedeném započtení na povinnosti hradit příspěvek na správu domu a pozemku nadále za období od října 2020 do listopadu 2022 žalovaná dluží celkem 59.545 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých plateb příspěvku dle splatnosti určené stanovami.2. Následně došlo ze strany žalobce k částečnému zpětvzetí žaloby, v rozsahu provedeného zpětvzetí bylo řízení zastaveno v souladu s ust. § 96 odst. 2) o.s.ř.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. Toto zdůvodnila tím, že nesouhlasí s tvrzením, že by měla jakýkoliv nedoplatek, když příspěvek na správu domu a pozemku za dotčené období ji nebyl dosud řádně vyúčtován. Žalovaná po celé rozhodné období hradila zálohy ve výši 3.226 Kč měsíčně, které ji nebyly řádně zúčtovány. Navrhla proto zamítnutí žaloby.4. Žalobce dále doplnil (č.l. 159), že výše příspěvku byla stanovena usnesením shromáždění vlastníků jednotek přijatým na shromáždění konaném dne , datum, . Na základě tohoto pak byla jednotlivým vlastníkům bytů stanovena povinnost přispívat na správu domu a pozemku, kdy výše příspěvku byla vždy specifikována a odůvodněna.5. Soudu byly předloženy listinné důkazy.6. Z veřejně dostupného katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě , adresa, , zároveň je spoluvlastnicí podílu na společných částech v rozsahu , Anonymizováno, .7. Ve vztahu k dalšímu je pak nutno uvést, že žaloba směřovala na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci dluh na příspěvku na správu domu, nikoli plateb za služby spojené s užíváním bytu. Soud vázán žalobou, se proto zabýval pouze tímto konkrétním nárokem.8. Ze stanov žalobce (č.l. 6) schválených dne , datum, bylo zjištěno, že s vlastnictvím bytu je neoddělitelně spojeno členství ve společenství vlastníků. Ze stanov plynou práva a povinnosti vlastníků jednotek – členů společenství. Základním orgánem společenství je shromáždění, do jehož výlučné působnosti patří podle č. 10 bod 9 Stanov m.j. schválení výše příspěvků na správu domu. Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů, k přijetí rozhodnutí shromáždění se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek.9. Pravidla pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb jsou pak zakotvena v čl. 17., z něhož jednoznačně plyne účelové určení příspěvku, dále také skutečnost, že výši příspěvku stanoví shromáždění společenství, příspěvek je splatný vždy do 20. dne v měsíci. Příspěvky na správu domu se nevracejí, převádějí se do dalšího období jako dlouhodobá záloha, pokud není shromážděním rozhodnuto jinak.10. Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu a domu jako celku (č.l. 198) soud zjistil, že žalobce pověřil zajištěním této agendy subjekt , právnická osoba, se sídlem , adresa, .11. Z předpisu příspěvku předepsaného žalované platného od 1. 1. 2020 (č.l. 14) plyne, že žalované byl od 1. 1. 2020 předepsán příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2.377 Kč. Tento předpis převzala podle podpisového archu žalovaná dne 28. 11. 2019.12. Z mailového sdělení ze dne 17. 7. 2023 předloženého žalobcem (č.l. 215) soud zjistil, že subjekt pověřený žalobcem k vedení správy domu – , právnická osoba, se sídlem , adresa, , sdělil žalobci, že předpisy úhrad byly zasílány přes , právnická osoba, ., předpis s účinností od 7/21 byl zaslán dne 16. 6. 2021, předpis s účinností od 7/22 dne 20. 6. 2022, ani jeden z předpisů nebyl vrácen jako nedoručený.13. Ve vztahu k předpisu úhrad na příspěvek na správu domu a pozemku v roce 2021 pak byly soudu předloženy dva předpisy. Jeden ze strany žalobce datovaný 5. 3. 2024, z něhož plyne, že příspěvek na správu domu a pozemku a vlastní správní činnost byl stanoven na částku 2.383 Kč (č.l. 216), druhé vyhotovení datované 9. 6. 2021 pak předložila žalovaná, kdy z tohoto plyne, že příspěvek na správu domu a pozemku od 1. 7. 2021 zde je uveden ve výši 1.921 Kč (č.l. 269). Ve vztahu k tomuto pak žalobce omezil svou žalobu a za období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 pak požadoval úhradu na příspěvek na správu domu a pozemku za období druhého pololetí roku 2021 ve výši 1.921 Kč měsíčně.14. Z prezenční listiny a pozvánky na shromáždění vlastníků konaného dne , datum, (č.l. 162, 163) soud zjistil, že dne , datum, bylo svoláno shromáždění vlastníků žalobce na den , datum, , kdy tohoto shromáždění se zúčastnili vlastníci s nadpoloviční většinou hlasů, na tomto shromáždění nebyla přítomna žalovaná.15. Ze zápisu z tohoto shromáždění (č.l. 167) plyne, že zde byly projednány jednotlivé položky tvořící předpis měsíčních úhrad, na základě tohoto pak byly vystaveny pro jednotlivé vlastníky předpisy úhrad platné od 1. 1. 2020.16. Z předpisu příspěvku předepsaného žalované ze dne 16. 12. 2021 platného od 1. 1. 2022 (č.l. 16 druhá strana) soud zjistil, že výše tohoto příspěvku od 1. 1. 2022 nadále činila 2.377 Kč. Tento předpis byl žalované zaslán doporučeně dne 31. 12. 2021 a tato si ho vyzvedla dne 13. 1. 2022.17. Ze započtení pohledávek ze dne 2. 8. 2022 (č.l. 21) bylo zjištěno, že žalobce započítal přeplatek z opravného vyúčtování služeb ve výši 4.491 Kč a 11.739 Kč na pohledávku příspěvku na správu domu a pozemku. Z tohoto plyne, že na základě provedeného započtení zanikla pohledávka žalobce za žalovanou z titulu uvedeného příspěvku za měsíce leden – září 2020, za říjen 2020 pak nárok žalobce zanikl co do výše 2.257 Kč, nadále pak nebyla uhrazena částka 120 Kč jako doplatek příspěvku na správu domu a pozemku za říjen 2020. Platby provedené žalovanou s účelovým označením „zálohy na služby“ byly celé zaúčtovány na platby za služby spojené s bydlením, tedy dodávky tepla, vody apod. Ještě jednou je třeba zdůraznit, že vyúčtování služeb spojených s bydlením není předmětem tohoto soudního sporu.18. Soudu byly dále předloženy výpisy z účtu žalobce.19. Z provedených výpisů bylo zjištěno, že v období ledna – května 2020 žalovaná uhradila každý měsíc částku 3.226 Kč bez účelového určení. V období od června do prosince 2020 uhradila žalovaná částku 3.226 Kč měsíčně s poznámkou „zálohy na služby“. Na příspěvek na správu domu a pozemku nebylo uhrazeno nic.20. V období roku 2021 pak byly žalovanou hrazeny měsíční platby ve výši 3.226 Kč, kdy v lednu, dubnu, květnu, srpnu, září a prosinci nebyly platby účelově určeny žalovanou na služby. Ze strany žalobce však všechny platby v tomto roce byly započteny na plnění spojená s užíváním bytu.21. V roce 2022 pak ze strany žalované byla hrazena částka 3.226 Kč, kdy žalobce soudu sdělil, že opět tyto částky byly použity na úhradu plateb na plnění spojených s užíváním bytu.22. Podle § 1180 z.č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.23. Oproti tomu pak podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu