12 C 257/2022-209 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou se žalobkyně domáhala náhrady majetkové a nemajetkové újmy. K odůvodnění uvedla, že utrpěla dne , datum, úraz poté, co upadla v prostoru , právnická osoba, , kdy stoupla na , Anonymizováno, a upadla na zem. Při pádu utrpěla mnohočetná zranění, a to zejména , Anonymizováno, . Manželem byla převezena do , hodnota, na traumatologické oddělení, léčena byla ambulantně. Od , datum, měla , Anonymizováno, , kdy byla podstatně omezena v plnění svých životních povinností v zaměstnání i doma. Při konzervativním způsobu léčby došlo , Anonymizováno, . Diagnostiku , Anonymizováno, , výsledkem byla nutnost chirurgického zákroku. Následně byla odeslána k vyšetření v , právnická osoba, . Operace byla provedena v , adresa, dne , datum, a spočívala v operační revizi , Anonymizováno, . Po operaci tam ještě byla vezena na kontrolu. Jako podmínka pro doléčení zranění byla nezbytná následná rehabilitace, kam docházela do , Anonymizováno, umožňujícímu docházení a minimalizaci ztráty času a minimalizaci ušlého zisku. Rehabilitace vedla ke zlepšení zdravotního stavu, léčení se dalo považovat za ukončené, ale s doživotními následky a nezbytnou opakovanou rehabilitací k udržení dosaženého zdravotního stavu. Zdravotní stav žalobkyně se podle odborného lékařského závěru ošetřujícího lékaře , právnická osoba, ustálil dne , datum, . Odpovědnost žalovaného je dána ustanovením § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle kterého je tento povinen dbát o schůdnost chodníků a místních komunikací. Žalovaný má sjednánu odpovědnostní pojistku u , právnická osoba, , IČ IČ , IČO účastníka, (dále jen „vedlejší účastník“). Jejím prostřednictvím uznal žalovaný svoji odpovědnost co do základu nároku, nicméně žalobkyně nesouhlasí s nesprávně stanovenou a zaplacenou výší odškodnění. Žalobkyně se poprvé v souvislosti s uplatněním náhrady škody obrátila na žalovaného dopisem ze dne , datum, . Vedlejší účastník na základě vlastního posudku stanovil bolestné ve výši , částka, , které bylo žalobkyni vyplaceno, což jí bylo sděleno v dopise ze dne , datum, . Žalobkyně se proti takovému postupu obratem ohradila dopisem ze dne , datum, s tím, že jakékoliv stanovování výše nároků je předčasné, když ještě probíhá léčení a neustálil se zdravotní stav. Dopisem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému rekapitulaci požadavku náhrady škody včetně hodnocení ztížení společenského uplatnění a navýšila svůj požadavek na úhradu věcné škody o , částka, (náklady posudku + notářské ověření), tedy z částky , částka, na , částka, . Vedlejší účastník na tento požadavek zareagoval dopisem ze dne , datum, , kde stanovil výši škody na částku , částka, s tím, že zbytek nároků žalobkyně je promlčen. S tím vyslovila v dopisu ze dne , datum, svůj nesouhlas, který potom zopakovala v druhé upomínce ze dne , datum, . Žalobkyně uplatňuje bolestné podle hodnocení bolestného , právnická osoba, ze dne , datum, na tiskopisu „Posudek o bolestném“, který stanoví bodové ohodnocení bolesti , Anonymizováno, bodů při hodnotě bodu , částka, (podle statistických údajů za předchozí rok , Anonymizováno, ), tedy , částka, . Dále žalobkyně požaduje ztížení společenského uplatnění předběžně ve výši , částka, podle lékařského posudku praktického lékaře , právnická osoba, ze dne , datum, , který jako objektivní nález jednotlivých trvalých poškození zdraví , Anonymizováno, . Dále žalobkyně požaduje ztrátu na zisku, kdy pracuje , Anonymizováno, a následkem úrazu zaznamenala znatelný pokles svých příjmů. Podle ustanovení § 136 odst. 1 daňového řádu se v případě, že daňové přiznání zpracovává a podává poradce, podává se daňové přiznání nejpozději do 6 měsíců po uplynutí zdaňovacího období. Zdaňovacím obdobím je v případě fyzických i právnických osob kalendářní rok (§§ 16b a 21a zák. č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů), termín je pro klienty žalobkyně do 30.6. v každém roce. , adresa, se jí stal v době , Anonymizováno, týdnů před koncem daňového období pro daň z příjmu, kdy je potřeba zpracovávat účetní údaje pro stanovení výše daně z příjmů. , Anonymizováno, zásadním způsobem znemožnila dosažení obdobného finančního zisku jako v letech předchozích. Dosažení alespoň nějakého zisku a zabránění situace, , Anonymizováno, , řešila žalobkyně zvýšeným pracovním úsilím a použitím brigádních pracovníků, které by nebýt škodné události nepotřebovala. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje reálně ušlý zisk, spočívající ve stanovení reálné hodinové sazby za práci v oboru, kde je činná žalobkyně a který činí , částka, , kdy za období , Anonymizováno, toto vyčíslila na , Anonymizováno, hodin, tedy , částka, , za , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin, tedy , částka, , za návštěvy traumatologické ambulance a následnou rehabilitaci , Anonymizováno, hodin, tedy , částka, , celkem za , Anonymizováno, hodin za období do , datum, žalobkyně uplatňuje ušlý zisk ve výši , částka, . Po , datum, uplatňuje žalobkyně , Anonymizováno, hodin po , částka, /hod, kdy takto činí náhrada , částka, , celkem tedy požaduje ušlý zisk ve výši , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje věcnou škodu spojenou s cestovními náklady. Do , datum, požaduje náhradu za 5 jízd do , právnická osoba, na traumatologii ve dnech , datum, , takto žalobkyně uplatňuje , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje náhrady za cesty dne , datum, do , právnická osoba, , Anonymizováno, km, dne , datum, na traumatologii , adresa, km, dne , datum, na , adresa, km, dne , datum, do , adresa, nemocnice , adresa, km, dne , datum, kontrola , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, km, dne , datum, kontrola , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, km, dne , datum, cesty do , adresa, nemocnice , adresa, po , Anonymizováno, km. Celkem tedy , hodnota, km při sazbě , částka, /km činí náhrada , částka, . Žalobkyně dále požaduje refundovat mzdové vícenáklady za pracovnici , tituly před jménem, , jméno FO, za práci v době , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodin při sazbě , částka, /hod., celkem , částka, , dále za červenec , Anonymizováno, za , Anonymizováno, hodin při sazbě , částka, /hod., tedy , částka, . Za mzdy pracovnice , jméno FO, požaduje náhradu za , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin, sazba , částka, /hod., tedy , částka, , celkem mzdové vícenáklady , částka, . Dále požaduje náhradu věcných nákladů – za , částka, , paralen , částka, , za doporučený dopis , adresa, . , Anonymizováno, částku , částka, , parkovné , datum, na , Anonymizováno, , , adresa, Kč, manipulační poplatek , právnická osoba, , částka, , hospitalizace , adresa, ., Anonymizováno, Kč, trojcípý šátek , částka, , priessnitz , částka, , parkovné v , adresa, . , datum, po , částka, , za vydání posudku o bolestném , částka, , za notářské ověření posudku o bolestném , částka, , za zpracování posudku ZSU , částka, a notářské ověření posudku , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně celkem za věcnou škodu uplatňuje částku , částka, .2. Žalovaný se vyjádřil tak, že nepopírá, že se žalobkyni dne , datum, stal v žalobě popsaný úraz, za který je podle § 27 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích žalovaný odpovědný. Z toho důvodu byl také tento úraz žalovaným prostřednictvím pojišťovny , Jméno účastníka, , IČ: , IČO účastníka, , odškodněn částkou , částka, (včetně spoluúčasti žalovaného), čímž má žalovaný za to, že veškeré oprávněné nároky žalobkyně uspokojil.3. Žalobkyně dále doplnila, že pracovnici , jméno FO, za zvýšenou pracovní činnost vyplatila v , Anonymizováno, odměnu , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , pracovnici , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatila odměnu za zvýšenou pracovní činnost v červnu , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, .4. Následně pak žalobkyně žalobu vzala částečně zpět, v rozsahu provedeného zpětvzetí bylo řízení zastaveno.5. Soudu byly předloženy listinné důkazy.6. Z přípisu ze dne , datum, (č.l. 11) soud zjistil, že žalobkyně písemně uplatnila nárok na náhradu škody a bolestné u žalovaného za úraz vzniklý jí dne , datum, .7. Z přípisu žalovaného ze dne , datum, (č.l. 60 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný provedl šetření na místě samém a zjistil, že v , Anonymizováno, ve , adresa, byly , Anonymizováno, , toto místo je ve vlastnictví žalovaného a tento odpovídá za vzniklou škodu.8. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 12) bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného uplatnila hmotnou škodu a ušlý zisk, kdy nemajetkovou újmu specifikovala tak, že z titulu bolestného požaduje , částka, , z titulu ztráty společenského uplatnění žádá , částka, , z titulu majetkové= újmy žádá hmotnou škodu , částka, a ušlý zisk , částka, .9. Z oznámení vedlejšího účastníka ze dne , datum, (č.l. 16) plyne, že žalovaná výše škody byla stanovena na částku , částka, .10. Z oznámení vedlejšího účastníka ze dne , datum, (č.l. 20) plyne, že na zák