12 C 70/2024-73 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou 3. 1. 2024 se žalobce domáhal zaplacení úhrnné částky 16.530 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , vedené v registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 1. 7. 2022 do 28. 4. 2023, kdy byla vlastníkem/provozovatelem žalovaná, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci vznikl dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek a dle § 4 odst. 4 téhož zákona na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal žalované výzvy k úhradě příspěvku. Žalovaná však na výzvy nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované na základě výsledků provedeného dokazování.3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:4. Z výzev žalobce ze dne 5. 1. 2023, 13. 4. 2023 a 27. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo, a to za nepojištěné období od 1. 7. 2022 do 28. 4. 2023, tj. celkem za 302 dní. Znovu vyzval žalobce žalovanou k úhradě písemnými upomínkami.5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odbor správní, oddělení registru vozidel a registru řidičů, soud zjistil, že vlastníkem vozu byla evidována společnost , právnická osoba, ., tento subjekt však doložil žalobci kupní smlouvu ze dne , datum, , z níž plyne, že žalovaná byla v době od , datum, vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, .6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.7. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na dlužnou částku vyplývá z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Soud má za prokázáno, že žalovaná, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, neuhradila příspěvek za nepojištěné vozidlo. Žalovaná pak nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnila ani nevyvrátila. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 16.530 Kč spolu s úrokem z prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, za které považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů dle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 4 úkony (3x výzva k plnění, žaloba) po 100 Kč, celkem 1.200 Kč.10. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů právního zastoupení, které však soud posoudil jako náklady, které nejsou účelně vynaložené (shodně rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2016, č. j. 21 Co 61/2015-61, rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2022, č. j. 14 Co 186/2022-49, rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2024, č. j. 18 C 277/2023-20, rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2023, č. j. 112 C 194/2023-31). Soud má za to, že žalobce by měl být schopen zajišťovat vymáhání příspěvků nepojištěných vlastními silami, když je veřejnoprávní institucí, u které lze předpokládat existenci dostatečného materiální a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů (obdobně nález Ústavního soudu České republiky ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09). V projednávaném případě má soud za to, že ani nejde o výjimečnou situaci, nejsou zde žádné specifické okolnosti případu, proto náklady za zastoupení advokátem nepovažuje za účelně vynaložené.