5 C 237/2021-169 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 20. 8. 2021 se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , posledně , Adresa zainteresované osoby 2/0, , měl ke dni , datum, ve společném jmění manželů se svou manželkou , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, tyto nemovitosti: pozemek parcelní č. St. , číslo, , o výměře , číslo, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , bydlení, stavba stojí na pozemku parcelní č. St. , číslo, , pozemek parcelní č. , číslo, , o výměře , výměra, m2, zahrada, pozemek parcelní č. , číslo, , o výměře , výměra, m2, orná půda, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, (dále jen předmětné nemovitosti). K odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi jejími rodiči a žalovanou uzavřena darovací smlouva ohledně předmětných nemovitostí, změna zápisu do katastru nemovitostí byla provedena dne 26. 2. 2019. V rámci prověřování prováděného Policií ČR bylo zjištěno, že na darovací smlouvě není podpis , Jméno zainteresované osoby 3/0, , darovací smlouvu za něho podepsala švagrová žalované , jméno FO, . Uvedené nemovitosti pak nebyly předmětem pozůstalostního řízení po , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví jejího otce ke dni úmrtí k předmětným nemovitostem, neboť z důvodu převodu vlastnictví na žalovanou, a to na základě neplatné darovací smlouvy, se podíl otce žalobkyně na předmětných nemovitostech nestal předmětem pozůstalostního řízení a žalobkyně tak byla zkrácena na svých právech. Žalobkyně se dovolává absolutní neplatnosti darovací smlouvy s odkazem na § 560 a § 561 o. z. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána k převedení podílu na předmětných nemovitostech na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním ze dne 7. 10. 2021. Uvedla, že žalobu neuznává, a to ani z části. Převodem vlastnického práva k nemovitostem byla projevena vůle otce, tato jeho vůle byla dlouhodobá a ve shodě s jeho manželkou. Rodiče jí darovali nemovitosti také proto, aby se, byť i z části nedostaly do dispozice žalobkyně. Následně uvádí časovou posloupnost událostí, které se odehrály v jejich rodině. Uvedla také, že v rámci pozůstalostního řízení žalobkyně ničeho nenamítala. Žalobkyně touto žalobou dále pokračuje ve sporech a snaze nerespektovat vůli rodičů. Žalovaná namítla, že se jedná o výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy a má za to, že jsou dány důvody pro odepření soudní ochrany takovému výkonu, a proto navrhla zamítnutí žaloby. Nakonec požádala o ustanovení právního zástupce.3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 11. 2021, č. j. 5 C 237/2021-46 bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a byl jí ustanoven k ochraně jejích zájmů zástupce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátka.4. Ustanovená zástupkyně soudu dne 12. 1. 2022 písemně sdělila, že žalovaná darovací smlouvu uzavřela v dobré víře, za přítomnosti právního zástupce, vše bylo mezi stranami řádně prodiskutováno, žalovaná si byla vědoma přání a vůle rodičů, aby se stala právě ona vlastnicí předmětných nemovitostí. Žalovaná byla přesvědčena, že smlouva byla uzavřena v souladu s právem, návrh na vklad u katastrálního úřadu byl bez problému zapsán. Ani v rámci pozůstalostního řízení po otci žalobkyně ničeho nenamítala. Tvrzení žalobkyně o zfalšovaném podpisu otce jí velice překvapilo, tomu však žalovaná nepřikládá žádný význam, předpokládá, že se jedná o nepodložené tvrzení žalobkyně, až následně zjistila, že proběhlo šetření Policie ČR a že smlouvu měla za otce podepsat , jméno FO, . O této skutečnosti nevěděla žalovaná, ani její matka, druhá dárkyně. Okolnosti způsobující neplatnost darovací smlouvy nejsou žalované známy, nemůže se k nim tedy vyjádřit a není schopna se s nimi ztotožnit zejména z morálního hlediska, neboť tak je zpochybněna poslední vůle a poslední přání zemřelého otce. S žalobou nesouhlasí, byť si je vědoma, že stránka právní převažuje stránku morální. Nakonec namítla, zda je zde skutečně naléhavý právní zájem a také namítla nedostatek pasivní legitimace ve věci.5. Na to reagoval právní zástupce žalobkyně sdělením ze dne 7. 4. 2022, který uvedl, že je mu známo, že pokud je možno žalovat na plnění, pak má taková žaloba přednost před žalobou na určení. V daném případě je však odůvodněna žaloba na určení. Po smrti otce žalobkyně a žalované nedošlo k projednání pozůstalosti, kdy oprávněni dědici nebyli procesně poučeni o svých právech a povinnostech a nevstoupili tak do svých procesních práv v pozůstalostním řízení. Není možno tak postavit na jisto, jaký bude okruh oprávněných dědiců, proto není možné žalovat na konkrétní výši spoluvlastnického podílu, která je v současné době nejistá a tato bude určena až v pozůstalostním řízení o dodatečném objeveném majetku. Naléhavý právní zájem je spatřován v tom, že žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí, ačkoliv se tímto vlastníkem stala na základě absolutně neplatné darovací smlouvy a pokud bude podíl zemřelého otce projednán v rámci pozůstalostního řízení, pak by se žalobkyně stala spoluvlastnicí předmětných nemovitostí. Bez rozhodnutí soudu zůstane v katastru nemovitostí zapsán stav, který byl založen absolutně neplatným nabývacím titulem. Žalovanou tvrzená dobrá víra a údajná vůle jejího otce coby dárce, je zcela irelevantní, neboť nedodržením písemného projevu vůle, tedy písemná forma listiny a vlastnoruční podpis, má za následek absolutní neplatnost takto učiněného právního jednání.6. Podáním ze dne 28. 11. 2022 navrhl právní zástupce žalobkyně přistoupení dalšího účastníka na straně žalobkyně, konkrétně matky , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, a bratra , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, vedlejší účastníci na straně žalobkyně, pak navrhla žalobkyně, aby soud připustil, aby do řízení přistoupili jako žalovaná 2. a žalovaný 3.7. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 1. 2023, č. j. 5 C 237/2021-85 bylo připuštěno, aby do řízení na straně žalované jako další účastníci přistoupili , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, .8. Skutkový stav soud zjistil z provedených listinných důkazů, účastnických výpovědí a svědecké výpovědi.9. Z darovací smlouvy a ze smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozený , datum, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, darovali předmětné nemovitosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, . Podpisy účastníků smlouvy jsou ověřeny advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, je prokázáno, že předmětné nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalované 1, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, . Zápis proveden , datum, .11. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , číslo, zřejmé, že původně byly předmětné nemovitosti v SJM , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, .12. Z usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozůstalostní řízení po , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nar. , datum, , zemř. , datum, bylo zastaveno s odůvodněním, že pokud zůstavitel zanechá majetek bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty, bude tento majetek vydán tomu, kdo se postaral o pohřeb, jestliže s nabytím tohoto majetku vysloví souhlas. Tento majetek byl vydán pozůstalé manželce , Jméno zainteresované osoby 2/0, .13. Z připojeného spisu Policie ČR sp. zn. , číslo, bylo zjištěno, že dne 3. 8. 2019 oznámila na OOP ČR , adresa, žalobkyně, že má podezření na zfalšování podpisu otce na darovací smlouvě k domu, kdy otec v době podpisu měl být těžce nemocný a v krátké době po podpisu zemřel. Byly zahájeny úkony trestního řízení pro přečin poškození cizích práv posle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Z návrhu na prosloužení lhůty prověřování dle 159/3 TŘ ze dne 29. 11. 2019 vyplývá, že podezřelá , jméno FO, , narozená , datum, se při podání vysvětlení dne 29. 8. 2019 doznala, kdy uvedla, že darovací smlouvu za tchána , Jméno zainteresované osoby 3/0, podepsala ona, protože ten tužku vzhledem ke své nemoci neudržel a nebyl schopný darovací smlouvu podepsat. Při odchodu advokáta z místnosti jí tchán řekl, že má darovací smlouvu podepsat za něj, protože on jí a jejímu manželovi také pomohl a ch