5 C 68/2021-219 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 9. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitosti pozemku parcela číslo , hodnota, (jehož součástí je stavba č. p. , číslo, – objekt bydlení), p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), navrhla, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného 3. a žalovanému 3. byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni a žalovanému 1., žalované 2. a žalovanému 4. peněžitá náhrada za jejich spoluvlastnický podíl stanová znaleckým posudkem. K odůvodnění uvedla, že předmětné nemovitosti užívá na základě svého rozhodnutí výlučně žalovaný 3., jen on v nemovitostech bydlí a čerpá z nemovitostí výnos, neboť je užívá k hospodaření. Žalobkyně, jako i žalovaný 1. a žalovaná 2. s tímto nesouhlasili a snažili se s žalovaným 3. domluvit. Ten navrhl převod jejich vlastnických podílů na základě darovací smlouvy a on by jim za to daroval jednostranně určenou částku. S tím žalobkyně nesouhlasila a nechala vypracovat znalecký posudek. Následně bylo jak ze strany žalobkyně, tak žalovaného 3. navrženo uzavření kupní smlouvy, nedohodli se však na výši ceny za příslušný podíl. Z reakce žalovaného 3. žalobkyně očekávala, že ten u Okresního soudu ve Znojmě podá žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, k tomu však nedošlo a žalobkyni tak nezbyla jiná možnost, než aby žalobu podala sama.2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. shodně dne 26. 4. 2021 potvrdili informace uvedené v žalobě. Uvedli, že s žalobou souhlasí a také žádají zrušení spoluvlastnictví a vypořádání tak, aby předmětné nemovitosti byly dány do vlastnictví žalovaného 3.3. Žalovaný 4. se ve věci písmeně vyjádřil dne 18. 5. 2021. Uvedl, že svůj spoluvlastnický podíl hodlá darovat žalovanému 3. Předmětné nemovitosti neužívá a ani nechce, oproti tomu žalovaný 3. tyto nemovitosti užívá a zároveň pečuje o jejich matku. Nemovitosti neužívá a ani nemá zájem odkoupit vlastnické podíly ostatních.4. Žalovaný 3. se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 22. 6. 2021. Navrhl, aby podíly ostatních spoluvlastníků přešly do jeho vlastnictví a on jim za to vyplatí vypořádací podíl dle závěru znaleckého posudku vyhotoveného znalcem ustanoveného soudem. Mimosoudně navrhl, že by každému spoluvlastníkovi vyplatil částku 150 000 Kč bez zbytečného odkladu.5. Dále následuje řada vyjádření zejména ze strany žalobkyně a žalovaného 3. (č. l. 46, 51, 53, 65-66, 83, 87-88, 90-91, 92, 97-98, 100, 105-106, 109), kdy žalobkyně poukazuje na nadužívání nemovitosti nad rámec podílu žalovaného 3., žalovaný 3. pak zase na investice vložené do nemovitosti z jeho strany. Oba byli ze strany soudu vyzváni, zda svými podáními míní tzv. vypořádání spoluvlastnictví v širším smyslu. Na to žalobkyně uvedla, že ne, žalovaný 3. ano, kdy požadoval, aby soudní znalec ocenil cenu provedených a doložených investic do nemovitostí. S ohledem na to, že po vypracování znaleckého posudku žalovaný 3. akceptoval cenu stanovenou znalcem, resp. výši vypořádacího podílu částkou 360 000 Kč za 1/10 předmětných nemovitostí, považoval soud dále tato vyjádření žalovaného 3. jako jeho procesní obranu, nikoliv jako nový návrh.6. U jednání soudu dne 9. 2. 2023 všichni účastníci shodně navrhli přerušení řízení dle § 110 o. s. ř., proto soud usnesením ze dne 9. 2. 2023, č. j. 5 C 68/2021-164 přerušil.7. Podáním ze dne 24. 10. 2023 navrhl žalovaný 3. pokračovat v řízení, soud tedy usnesením ze dne 26. 10. 2023, č. j. 5 C 68/2021-185 rozhodl, že v řízení se pokračuje.8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.9. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , výměra, m2, jehož součástí je stavba – , adresa, , bydlení, stavba stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , výměra, m2, pozemek parc. č. , hodnota, , vodní plocha, o výměře , výměra, m2, pozemek par. č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře , výměra, m2 pozemek par. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , výměra, m2, každý spoluvlastní podíl , číslo, a žalovaný 3. podíl ve výši , číslo, , v katastru nemovitostí nejsou ohledně předmětných nemovitostí zapsána jiná práva, omezení vlastnického práva, plomby a upozornění.10. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, bylo prokázáno, že se jedná o typický vesnický RD, postavený v řadě zástavby podél místní komunikace, je částečně podsklepený, nad zadním křídlem je částečně 2.np. V levé části je z původního průjezdu vytvořen garážový prostor. Pozemek je protáhlý dozadu dál za dům, část užívána jako zahrada, oplocená, část pak zadní zahradní či zemědělskou plochou. Dům je postaven přibližně do L, na dvoře a dál vzadu na pozemku jsou vedlejší stavby, ovšem jsou takového charakteru a v takovém stavu, že jejich cenotvorný vliv ve vztahu k obvyklé ceně je zanedbatelný. Obvyklou cenu stanovil znalec částkou 3 600 000 Kč. K tvrzeným investicím ze strany žalovaného 3. se znalec vyjádřil tak, že je zjevné, že proběhla oprava vodoinstalace v koupelně, kuchyni, že jsou opravená okna, že byl obnoven rozvaděč elektrické instalace. Dokladované práce byly skutečně provedeny, nedá se však říci, že by šlo o investice, spíš o opravy domu, aby byl způsobilý dalšího užívání na úrovni, která se očekává v 21. století. Tyto opravy neměly vliv na obvyklou cenu, spíš udržují vhodný stav nemovitosti, aby nedocházelo k poklesu její obvyklé ceny.11. Dle § 1115 odstavec 1 o. z., osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.Dle § 1121 o. z., každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.Podle ustanovení § 1140 zákona č. 89/2012 Sb. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat od své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí takhle žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle ustanovení § 1141 se spoluvlastnictví zrušuje dohodou.Dle ustanovení § 1143 nedohodnou-li spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle ustanovení § 1144 odst. 1 je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. § 1147 stanoví, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej ve veřejné dražbě.12. V daném případě bylo z provedeného dokazování jednoznačně prokázáno, že všichni účastníci jsou podílovými spoluvlastníci předmětných nemovitostí, žalovaný 3. ve výši podílu 6/10, ostatní ve výši 1/10. Před podáním žaloby se žalobkyně pokoušela o mimosoudní vypořádání s žalovaným 3., k dohodě nedošlo kvůli rozdílnému názoru na výši vypořádacího podílu. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že všichni chtějí zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví s tím, že předmětné nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného 3. Účastníci ale nebyli schopni se dohodnout na výši vypořádacího podílu, proto se žalobkyně obrátila na soud dle § 1143 o. z. K dohodě nedošlo ani přes to, že všichni účastníci u jednání soudu dne 9. 2. 2023 navrhli řízení přerušit podle § 110 o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný 1., žalovaná 2. a žalovaný 4. nemovitosti vůbec neužívají, nepodílí se na rozhodování o společné věci a vznikajících nákladech, reálné rozdělení není možné, proto soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a nemovitost přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného 3., který po celou dobu nemovitosti užívá, hospodaří s nimi a investuje do nich.13. Peněžitá náhrada za spoluvlastnický podíl byla stanovena znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, částkou 360 000 Kč, soudní znalec při stanovení obecné ceny vyšel ze zjištění, že se jedná o typický vesnický RD, postavený v řadě zástavby podél místní komunikace, je částečně podsklepený, nad zadním křídlem je částečně 2.np. V levé části je z původního průjezdu vytvořen garážový prostor. Pozemek je protáhlý dozadu dál za dům, část užívána jako zahrada, oplocená, část pak zadní zahradní či zemědělskou plochou. Dům je postaven přibližně do L, na dvoře a dál vzadu na pozemku