7 C 112/2024-83 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 1. 12. 2023 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 18.199,93 Kč, sestávající z dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 7.410,28 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.784,59 Kč, úroků ve výši 22,62 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.199,93 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.199,93 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s částkou ve výši 16.000 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč a administrativní poplatek ve výši 4.000 Kč, formou 60 týdenních hotovostních splátek po 600 Kč, poslední splátka byla splatná 22. 8. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 3. 4. 2022. Ke dni 1. 6. 2023 činila dlužná jistina 18.199,93 Kč, po tomto datu nebylo žalovaným na smlouvu ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina ve výši 18.199,93 Kč se nadále úročí úrokem ve výši 22,62 % ročně dle smlouvy od 2. 6. 2023. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 14.200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 18.199,93 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7.410,28 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.784,59 Kč, úroků ve výši 22,62 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne 29. 9. 2023.2. K výzvě soudu žalobkyně podáním z 22. 9. 2024 doplnila důkazy ve vztahu k tomu, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdil, že poskytl původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Z doložené zákaznické karty z , datum, se podává, že původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek, pracovní smlouvy, poštovních ústřižků a dokladu o nájmu, současně si ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedené insolvenční řízení, žalovaný měl stálý příjem ze zaměstnání, jeho měsíční příjem činil 17.320 Kč, žil v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, byl ženatý, měl 1 vyživovanou osobu, uvedl další čistý příjem domácnosti z ověřené brigády 3.000 Kč bez ověření a měsíční výdaje 8.500 Kč. Na výzvu soudu žalobkyně předložila výplatní pásky za měsíce březen až květen 2020 s doloženým příjmem 9.365 Kč, dohodu o provedení práce na dobu určitou do 30. 4. 2021 se sjednanou odměnou 9.800 Kč měsíčně, oznámení , adresa, výši invalidního důchodu , stupeň, žalovaného ve výši 4.982 Kč, výplatní doklady důchodu z období duben – červen 2020, ze kterých je zřejmé, že z důchodu byly prováděny srážky a doklad o zaplacení nájmu za období duben – červen 2020 ve výši 13.500 Kč.3. Po zahájení řízení bylo zjištěno, že žalovaný je občan , název, s adresou posledního pobytu , adresa, , provedeným rozsáhlým šetřením se nepodařilo zjistit aktuální místo pobytu žalovaného, proto mu byl dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník advokát , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .4. Opatrovník v písemném vyjádření uplatněný nárok neuznal, vznesl námitku promlčení uplatněného nároku, uvedl, že původní věřitel řádně nezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, předložená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, žalobkyně má nárok pouze na vrácení poskytnutých finančních prostředků, nikoliv na další příslušenství, opatrovník navrhl zamítnutí žaloby.5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částek ve výši 5.800 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně.6. Z písemné žádosti o spotřebitelský úvěr – karty zákazníka, Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 20.000 Kč původního věřitele, v žádost uvedl adresu trvalého pobytu ve , adresa, a korespondenční adresu v , adresa, , uvedl, že je ženatý, nemá nezaopatřené děti a osoby, pracoval na částečný úvazek, neměl žádné úvěry u původního věřitele, ani u jiných subjektů, vedl příjem ze zaměstnání 9.367 Kč, ověřenou brigádu 3.000 Kč a invalidní důchod 4.953 Kč, celkem příjmy ve výši 17.320 Kč, ke svým výdajům uvedl částku 4.000 Kč na bydlení a osobní výdaje 4.500 Kč, celkem 8.500 Kč. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, kdy žalovanému byl původním věřitelem poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem v částce 16.000 Kč, což byl úrok ve výši 4.000 Kč, administrativní poplatek 4.000 Kč a odměna za hotovostní inkaso 8.000 Kč, žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 36.000 Kč splatit formou 60 týdenních splátek po 600 Kč, úroková sazba činila 40 % ročně, RPSN 206,15 %. Dle tvrzení žalobkyně bylo na úhradu dluhu zaplaceno 14.200 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 29. 9. 2023 předžalobní výzvu.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 20.000 Kč, kdy uvedená částka byla vyplacena v hotovosti žalovanému v den uzavření smlouvy. Ze znění smluv bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky v celkové výši 36.000 Kč splatit formou 60 týdenních splátek po 600 Kč, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, uhradil pouze částku ve výši 14.200 Kč.13. Žalobkyně k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze zákaznickou kartu, oznámení o výši invalidního důchodu, poštovní ústřižky,