7 C 125/2024-32 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 10. 7. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 26.500 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 26.500 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.255 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek www., název, , na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje vč. tel. čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovil souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, dle které mu byly poskytnuty na bankovní účet , č. účtu, -, č. účtu, peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, dne , datum, na žádost žalovaného byla zápůjčka navýšena o 5.000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6.500 Kč, zápůjčka byla splatná dne 26. 9. 2023, žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, do dne podání návrhu uhradil pouze částku 1.325 Kč. Celková výše dluhu žalovaného činí 26.500 Kč a sestává z jistiny a poplatku ve výši 6.500 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy, kdy tomuto bylo odesláno 5 výzev, kdy bylo za každou upomínku účtováno 500 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 20.000 Kč, konkrétně od 27. 9. 2023, tj dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 2. 7. 2024, tj. dne vyhotovení žaloby činí 6.580 Kč, žalobkyně však uplatňuje smluvní pokutu pouze do výše nepřesahující součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 20.000Kč, od které odečetla zaplacenou částku 1.325 Kč, z titulu smluvní pokuty se domáhá přiznání částky 4.255 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dne 4. 6. 2024, žalovaný však na výzvu nereagoval.2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila podáním ze dne 24. 7. 2024, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného, žádá o rozhodnutí, že žalovaný je povinen žalobkyni vrátit vše, co podle smlouvy dostala, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.3. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení, nedůvodně ohledně smluvního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Z formuláře smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelové a bezhotovostní v celkové výši 25.000 Kč, žalovaný se podle smlouvy zavázal vrátit částku převodem na účet žalobkyně vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 6.500 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal vrátit zápůjčku do 30 dnů společně s poplatkem, tedy do 26. 9. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti. Podle čl. II. odstavec 3 předložené smlouvy se pro případ prodlení zavázal žalovaný žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva, tak jak byla předložena soudu, není žalovaným podepsaná, ani opatřená žádným znakem, u jména žalovaného v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalovaného, datum, hodina a PIN kód , hodnota, , u věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů. Písemnými upomínkami a opakovanými výzvami ze dne 3. 10., 10. 10. 17. 10., 26. 10. a 10. 11. 2023, a písemnou předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Výpisem z bankovního účtu žalobce bylo prokázáno, že na bankovní účet číslo , č. účtu, byla vyplacena částka 20.000 Kč dne 20. 7. 2023 a částka 5.000 Kč dne 25. 7. 2023.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Ze zprávy společnost , právnická osoba, . bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který byl jediným disponentem účtu.8. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že před uzavřením smlouvy provedla šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne 20. 7. 2023 uzavřel s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce a dne 25. 7. 2023 dodatek ke smlouvě o zápůjčce, dle které mu byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 20.000 Kč na jeho bankovní účet, který se zavázal jednorázově splatit do 26. 9. 2023. Žalovaný ve sjednané lhůtě částku nesplatil, na úhradu dluhu žalobkyni zaplatil pouze částku 1.325 Kč.16. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit