7 C 128/2024-43 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 6. 2024 ve znění částečného zpětvzetí žaloby a po částečném zastavení řízení se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 12.688,23 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 6. 2. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 99,07 Kč za období od 13. 1. 2024 do 1. 2. 2024, náklady spojené s uplatněním pohledávky 48 Kč. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřel smlouvu o úvěru číslo , tel. číslo, dle které mu byla vyplacena na jeho bankovní účet částka 20.000 Kč, kterou se zavázal vrátit původnímu věřiteli v celkové výši 34.573,08 Kč formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 2881,09 Kč splatných vždy k 12. dni příslušného měsíce podle přehledu splátek. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný podle obchodních podmínek provedl verifikační platbu a poskytnutá jistina u byla poskytnuta bezhotovostně na jeho bankovní účet. Smlouva byla uzavřena po žádosti žalovaného na internetových stránkách www.zaplonasplatky.cz, žalovaný poskytl své osobní údaje, zadal parametry požadovaného úvěru, byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registru a po ověření úvěruschopnosti žalovaného byla úvěrová částka schválena. Dne 13. 9. 2023 byl sjednán dodatek ke smlouvě, dle kterého byla stanovena nová splatnost úvěru 18. 1. 2022, žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli 17.593,70 Kč a nová jistina úvěru 12.688,23 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 6 měsíčních splátek ve výši 2881,09 s kapitalizovaným úrokem 4.598,31 Kč do 12. 3. 2024. Žalovaný na splacení úvěru zaplatil pouze částku 17.313,09 Kč. Dne 13. 11. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni ke dni 2. 2. 2024. Žalovaný ani dodatečně svoje povinnosti nesplnil, dluží nesplacenou jistinu 12.688,23 Kč, účelně vynaložené náklady vymáhání 48 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 99,06 Kč, žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 6. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání nedoložila žádné důkazy prokazující zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování4. Z písemné formulářové smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč za zápůjční úrok 14.573,08 Kč, celkovou částku 34.573,08 Kč se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2881,09 Kč splatných od 12. 2. 2023 do 12. 1. 2024 podle splátkového kalendáře, který tvořil součást uzavřené smlouvy, podle předloženého výpisu z účtu původního věřitele byla částka odeslána 12. 1. 2023, poté žalovaný provedl verifikační platbu ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu u , právnická osoba, . Dle smlouvy účastníci sjednali úrokovou sazbu 115,46 % ročně a RPSN ve výši 201,10. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byla ponížena nová jistina na částku 12.688,23 Kč a doba trvání půjčky byla stanovena na 6 měsíců, žalovaný se zavázal uhradit splátky ve výši 2.881,09 Kč v období od 12. 10. 2023 do 12. 3. 2024. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na úhradu dluhu zaplatil pouze 17.313,09 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla rámcovou smlouvou ve znění dílčí smlouvy ze , datum, písemně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, Předžalobní výzvou ze dne 18. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žaloba v celém rozsahu nebyla podána důvodně, neboť původní věřitel porušil svou zákonnou povinnost, v případě úvěrové smlouvy byla porušena povinnost poskytovatele řádně posoudit a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného.8. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byla žalovanému zapůjčena částka 20.000 Kč bezhotovostně, žalovaný se zavázal zapůjčenou částku s úrokem ve výši 14.573,08 Kč, úvěrujícímu vrátit ve 12 měsíčních splátkách, dodatkem ze dne 13. 9. 2023 byla doba trvání úvěru prodloužena do 12. 3. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, zaplatil pouze 17.313,09 Kč. Pohledávka byla písemnou smlouvou o postoupení ze dne , datum, smluvně postoupena žalobkyni, která je aktivně legitimována ve věci, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dne 12. 2. 2024. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil dle platné právní úpravy, přezkoumal, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedoložila žádné doklady. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána a vyhodnocena. Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit a vyhodnotit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr 20.000 Kč, dle tvrzení žalobkyně žalovaný provedl úhradu ve výši 18.535,09 na splátku úvěru, žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny úvěru ve výši 1.464,91 Kč, proto soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu nesplacené jistiny s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy.9. Ohledně jistiny ve výši 11.223,32 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 99,07 Kč, nákladů spojených s uplatněním výši 48 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledků řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.