7 C 259/2023-75 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 31.456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.882,52 Kč ode dne 2. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.988,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.379,09 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 10.418,67 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne 30. 7. 2020 uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 42.756 Kč, což byl úvěr 23.000 Kč a souhrnný poplatek 19.756 Kč v pravidelných splátkách tak, že zaplatí 14 měsíčních splátek po 3.054 Kč, poslední splátka byla splatná , datum, . Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 15 % % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, na plnění dluhu provedla částečnou úhradu, naposledy uhradila platbu 17. 6. 2022, celkem uhradila 24.300 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně s účinností ke dni 28. 4. 2023, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 10.418,67 Kč, dlužné úhrady za služby 7.573,48 Kč, smluvní pokutu 13.000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za období od 1. 10. 2021 do 1. 4. 2023 ve výši 3.379,09 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslený do 1. 4. 2023 ve výši 1.988,93 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 2. 4. 2023 do zaplacení. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 11. 5. 2023 a předžalobní výzvou 31. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdila, že poskytla původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech, byla zaměstnána na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 13.226 Kč, její měsíční výdaje činily 7.383 Kč, neměla žádnou vyživovací povinnost, tvrzené údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalobkyně doložila písemnou žádost o úvěr, žalovaná byla schopna splácet měsíční splátku ve sjednané výši 3.054 Kč.3. Písemným doplněním žaloby ze dne 21. 3. 2024 žalobkyně uvedla, že ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, žalobkyně požaduje smluvní pokutu podle smlouvy vyčíslenou za období od 1. 12. 2020 do 17. 12. 2022 částkou 13.000 Kč.4. Žalovaná se k doručené žalobě písemně nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.5. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a splátkový kalendář jako příloha č. , hodnota, , žalovaná podepsala smlouvu o úvěru. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které původní věřitel žalované půjčil částku 23.000 Kč, úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti, žalovaná se zavázala úvěr splatit se souhrnným poplatkem v celkové výši 42.756 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3.054 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další vždy do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky až do úplného zaplacení, smlouvou bylo prokázáno, že úroková sazba činila 15 % ročně při splatnosti úvěru 14 měsíců, RPSN činila 272,44 %, pro případ prodlení žalované s jakoukoliv splátkou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, smluvní pokuta byla splatná v den následujícím po prodlení. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná v době uzavření úvěru byla vdaná, bydlela u rodičů, neměla nezaopatřené dítě, byla zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou, prohlásila měsíční příjem 13.226 Kč, výdaje na bydlení 1.000 Kč, osobní výdaje 3.860 Kč, splátky stávajících půjček 2.523 Kč, celkové výdaje ve výši 7.383 Kč s použitelným příjmem 5.843 Kč. Podle předložené žádosti byli zástupci původního věřitele doloženy pracovní smlouva a výplatní pásky s občanským průkazem, žalovaná prohlásila, že má základní vzdělání a má osobní bankovní účet, příjmy a výdaje manžela nebyly tvrzeny ani zkoumány. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná splatila 24.300 Kč platbami v hotovosti a na účet v období od 31. 7. 2020 do 17. 6. 2022.6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 28. 4. 2023 postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil dle platné právní úpravy, žalované byl v roce 2020 původním věřitelem poskytnut spotřebitelský úvěr, přičemž žalobkyně tvrdila, že byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalované. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně a důsledně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované předložila pouze písemnou žádost o úvěr, dle které žalovaná tvrdila, že bydlí u rodičů a je vdaná, neměla nezaopatřené děti, žalovaná prohlásila své měsíční výdaje ve výši 7.383 Kč, které měly zahrnovat náklady na jídlo, dopravu, léky a oblečení 3.860 Kč, náklady na bydlení 1.000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 2.523 Kč, tyto náklady nebyly žádným způsobem přezkoumány a nezohledňovaly náklady na výživu manžela žalované a jeho případné příjmy a výdaje, příjem měl být ověřen podle předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek, které nebyly soudu doloženy, navíc byl úvěr poskytován v době covidové pandemie. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr 23.000 Kč, žalovaná nepravidelnými platbami zaplatila celkem 24.300 Kč, tedy zaplatila více, než činil poskytnutý úvěr, proto byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.