9 C 182/2024-65 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2024 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 55.664,74 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou půjčku a poplatek ve výši 27.655 Kč, jenž se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 19.282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně, částky za zpracování ve výši 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.164 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2.270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 12. 2022. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem uhradil částku 4.700 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 27. 9. 2023. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 40.135,34 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17.159,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 22.975,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.405,34 Kč za období od 1. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17.159,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.279,62 Kč za období od 16. 6. 2021 do 27. 9. 2023 ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 17.159,54 Kč, úroků ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17.159,54 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17.159,54 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne 27. 11. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou půjčku a poplatek ve výši 16.006 Kč, jenž se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 9.416 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,28 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.750 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 5. 2022. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Na pohledávku žalovaný zaplatil celkem 11.103 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 27. 9. 2023. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15.529,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7.274,91 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8.254,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.295,77 Kč za období od 28. 5. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 23,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.274,91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.428,76 Kč za období od 24. 5. 2021 do 27. 9. 2023 ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 7.274,91 Kč, úroků ve výši 23,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.274,91 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.274,91 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, Anonymizováno2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. EPR , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 314,84 Kč a úroků ve výši 3,69 % ročně z částky 17.159,54 od 28. 9. 2023 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 925,01 Kč a úroků ve výši 11,53 % ročně z částky 7.274,91 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 11. 2020, č. , číslo, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jako zákazník se dohodli na poskytnutí peněžních prostředků pro žalovaného ve výši 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 12.000 Kč, poplatek 13.666 Kč, pojištění v částce 2.340 Kč, celkem 28.006 Kč v 78 týdenních splátkách po 360 Kč a poslední splátka 286 Kč.5. V zákaznické kartě ze dne , datum, žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, vzdělání má základní. Jako důvod zápůjčky uvedl vybavení domácnosti. Uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek u firmy , právnická osoba, , , adresa, , jako montážní dělník, kde pobírá čistý příjem 23.505 Kč. Výdaje uvedl ve výši 1.241 Kč interní splátky PF, ostatní výdaje 2.000 Kč. Uvedl, že nemá kreditní karty, ani zápůjčky u jiných společností.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 3. 2021, č. , číslo, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jako zákazník se dohodli na poskytnutí zápůjčky pro žalovaného ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 20.000 Kč, poplatek ve výši 24.946 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2.709 Kč, celkem 47.655 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2.270 Kč a poslední splátce 2.255 Kč.7. V zákaznické kartě ze dne 21. 3. 2021 žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, vzdělání má základní. Jako důvod zápůjčky uvedl vybavení domácnosti. Uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek u firmy , právnická osoba, , , adresa, , jako montážní dělník, kde pobírá čistý příjem 20.349 Kč. Výdaje uvedl ve výši 2.825 Kč interní splátky PF, ostatní výdaje 3.000 Kč. Uvedl, že nemá kreditní karty, ani zápůjčky u jiných společností.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023.9. Výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.10. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.13. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.15. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Z listinný