9 C 185/2023-100 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 29.863 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. K odůvodnění uvedl, že žalobce jako výlučný vlastník pronajímal žalovanému na podkladě nájemní smlouvy ze dne , datum, bytovou jednotku č. , číslo, nacházející se v budově č.p. , číslo, , kterou má zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, v katastru nemovitostí ve správě , adresa, . Žalovaný v té době nebyl svéprávný a byl při podpisu smlouvy zastoupen opatrovníkem město , adresa, , později jej zastupovala Obec , adresa, . V roce 2023 bylo rozhodnuto soudem o zrušení jeho omezení ve svéprávnosti. Žalovaný měl dle nájemní smlouvy hradit nájem ve výši 5.050 Kč, a to nejpozději k poslednímu dni v měsíci předcházejícímu měsíci, za který má být nájemné hrazeno. Částku 2.500 Kč tvořilo nájemné, částku 2.550 Kč zálohy na služby spojené za užívání bytu, což byla dodávka elektřiny. Nájemné hradil žalovaný nepravidelně a v nesprávné výši. Žalobce byl nucen si pro nájemné docházet, a to na poštu s žalovaným, kde si tento peníze vybíral. Za rok 2020, 2021 a 4 měsíce 2022 měl žalovaný zaplatit 141.400 Kč, zaplatil 116.450 Kč, vznikl mu tedy dluh 24.950 Kč. Dále pro jednání žalovaného, neodborným zásahem do elektroinstalace, došlo dne 29. 10. 2020 k jejímu poškození včetně schodištního vypínače. Oprava byla provedena , právnická osoba, za částku 4.913 Kč, kterou žalobce uhradil. Tuto částku požadoval po žalovaném uhradit přípisem ze dne 10. 1. 2022, který obsahoval výpověď z nájmu a předžalobní upomínku.2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, byl žalovanému ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokát sídlem , adresa, , s ohledem na to, že se žalovaný ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, jak vyplývá z jeho žádosti ze dne , datum, , sp. zn. , číslo jednací, , kdy se dostavil k soudu a uvedl, že neumí číst ani psát, e-mailovou adresu si nepamatuje, telefonní kontakt si též nepamatuje, vše má k dispozici doma. Požádal o jmenování opatrovníka, protože nerozumí těmto záležitostem i z důvodu, že neumí číst a psát. V minulosti byl omezený ve svéprávnosti a měl opatrovníka obec , adresa, . Myslel si, že obstarávání záležitostí bude mnohem jednodušší, ale zjistil, že je to dost složité. Vrátili mu svéprávnost, myslel, že to zvládne sám, ale není to jednoduché. Je pro něj problém samostatně jednat s úřady, uzavírat smlouvy o nájmu, apod.3. Opatrovník žalovaného uvedl, že vznáší námitku promlčení, a to k části pohledávky vymáhané žalobcem za první pololetí r. 2020. Připustil, že žalovaný platil nájem nepravidelně s možnými zápočty uplatňované žalobcem, rovněž si je vědom poškození elektroinstalace, které žalobce uplatňuje. Současně s tím ale oponuje, že spolu s nájemným platil zálohy na odběr elektrické energie, tyto zálohy mu však nebyly údajně vyúčtovány. Uvedl, že žalovaný nemá k dispozici žádné doklady vztahující se k věci samé.4. Žalobce uvedl, že předkládal nájemci vyúčtování dodavatele elektrické energie , právnická osoba, . Za uvedené období došlo k jednomu přeplatku elektrické energie, a to za období od 15. 8. 2019 do 14. 8. 2020 ve výši 2.916 Kč. V následujícím období od 15. 8. 2020 do 14. 8. 2021 vznikl nedoplatek za odebranou energii ve výši 112,92 Kč. Přeplatek ve výši 2.915,58 Kč byl započítán na dlužné nájemné za období roku 2020, jak je i uvedeno ve výpovědi z nájmu ze dne 10. 1. 2022 v zaokrouhlené částce 2.916 Kč, protože žalovaný hradil nájemné v hotovosti, ale nebyl promítnut do žalobního návrhu. Nedoplatek ve výši 112,92 Kč nebyl žalovaným uhrazen a též není promítnut v žalobním návrhu ze dne 29. 6. 2023. Žalobní návrh je na dlužnou částku ve výši 29.863 Kč, po provedeném zápočtu ve výši 2.915 Kč činí dlužná částka 26.947,42 Kč a po navýšení této částky o nedoplatek ve výši 112,92 Kč činí dlužná částka 27.060,34 Kč. U jednání soudu soud připustil změnu žaloby ve výše uvedeném znění.5. Ohledně částky 4.913 Kč pak vzal žalobce žalobu zpět, s ohledem na datum, kdy byla provedena úhrada škody na elektroinstalaci, což podle splatnosti faktury bylo 24. 10. 2019, a s ohledem na námitku promlčení ze strany žalovaného.6. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.7. Žalobce k námitce promlčení nájmu sdělil, že je pravdou, že do června 2020 žalobce na doklady při placení nájmu a služeb vždy psal měsíc, na který to je, ale vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil vždy celou částku, tak od měsíce července, resp. srpna, kdy byla platba, již nebyl uveden měsíc, za který je to nájemné hrazeno, ale toto nájemné, resp. tato částka se vždy započetla zpětně na dlužné nájemné a služby, takže to znamená, že nemohly být platby za první půl rok 2020 promlčeny, a to vzhledem k tomu, že vždy byla uhrazována ta platba, kde byl nedoplatek.8. Z nájemní smlouvy k bytu soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, zastoupený opatrovníkem , adresa, , dne , datum, . Ve smlouvě se pronajímatel zavázal přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb byt č. , číslo, podlaží, na adrese , adresa, , sestávajícího z jednoho pokoje s kuchyňským koutem a dvou dalších samostatných pokojů o celkové výměře 40 m2 s příslušenstvím. Žalovaný se zavázal za nájem hradit 2.500 Kč za měsíc v hotovosti nejpozději vždy k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, za který má být nájemné hrazeno. Dále je nájemce zavázal hradit pronajímateli paušální zálohovou úhradu ve výši 2.550 Kč za služby spojené s užíváním bytu a za dodávky elektřiny do užívaného bytu. Nájem byl sjednán od 17. 5. 2017 na dobu neurčitou.9. Z předložených příjmových dokladů o platbě nájemného soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 16. 1. 2020 za nájemné bytu – leden 2020 částku 3.050 Kč, dne 17. 2. 2020 za nájemné bytu – únor částku 3.050 Kč, dne 16. 3. 2020 za nájemné bytu – březen 2020 částku 6.000 Kč, dne 16. 4. 2020 za nájemné bytu – duben 2020 částku 6.000 Kč, dne 18. 5. 2020 za nájemné bytu – květen 2020 částku 5.100 Kč, dne 16. 7. 2020 za nájemné bytu – červen 2020 částku 6.000 Kč, dne 21. 8. 2020 za nájemné bytu částku 5.000 Kč, dne 16. 9. 2020 za nájemné částku 6.000 Kč, dále dne 21. 10. 2020 za nájemné bytu částku 4.000 Kč, dne 16. 11. 2020 částku 5.000 Kč, dne 16. 12. 2020 částku 5.050 Kč. Dále žalovaný uhradil za nájem bytu dne 18. 1. 2021 částku 5.050 Kč, dne 17. 3. 2021 částku 6.000 Kč, dne 16. 4. 2021částku 5.100 Kč, dne 16. 6. 2021 částku 6.000 Kč, dne 17. 8. 2021 částku 5.000 Kč, dne 16. 9. 2021 částku 5.050 Kč, dne 15. 10. 2021 částku 5.000 Kč, dne 11. 11. 2021 částku 5.000 Kč, dne 17. 12. 2021 částku 5.000 Kč. Za rok 2022 zaplatil žalovaný dne 17. 1. 2022 částku 4.000 Kč, dne 20. 1. 2022 částku 1.000 Kč a dne 16. 2. 2022 částku 5.050 Kč za nájem únor 2022 a dluh 4.950 Kč.10. Dále soud měl k dispozici fakturu ze dne 30. 9. 2019, kterou vystavila , právnická osoba, , za opravu osvětlení na chodbě domu na částku 4.913 Kč, datum splatnosti 24. 10. 2019.11. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 soud zjišťuje, že žalovaný zaplatil za odběr elektřiny na zálohách částku 27.000 Kč, odebral elektřinu v částce 27.112,92 Kč. Doplatek tak činí 112,92 Kč. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2021 soud zjišťuje, že žalovaný zaplatil za odběr elektřiny na zálohách částku 22.000 Kč, odebral elektřinu v částce 26.159,29 Kč. Doplatek tak činí 4.159 Kč.12. Přípisem doručeným opatrovníkovi žalovanému obci , adresa, dne 19. 1. 2022 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu a vyzval ho k zaplacení dluhu před podáním žaloby.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb.15. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.16. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.17. Podle § 623 o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.18. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.19. Po provedeném dokaz