9 C 190/2024-46 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2024 se žalobce domáhal zaplacení částky 11.955 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 40.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit částku 32.019 Kč, tj. kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 9.803 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13.404 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.812 Kč, Celkovou částku 72.019 Kč se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 4.002 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7.931,20 Kč a dlužný poplatek částku 4.023,80 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobci, a to s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.2. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že původní věřitel si splnil svou zákonnou povinnost když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy - , datum, do , datum, , 2x výplatní pásky – , hodnota, . Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako stavební dělník u zaměstnavatele , jméno FO, , jeho měsíční příjem činí částku 42.100 Kč, žije s rodiči, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Dále žalobce uvedl, že žalovaný do postoupení pohledávky celkem uhradil 60.064 Kč. Poté už ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v daném případě nebyla podána důvodně.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , č. , číslo, a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jako zákazník se dohodli na poskytnutí zápůjčky pro žalovaného ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 40.000 Kč, úrok ve výši 9.803 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 13.404 Kč, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 8.812 Kč, celkem 72.019 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4.002 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se dále účastníci dohodli na roční úrokové sazbě 29 %.6. V zákaznické kartě ze dne , datum, žalovaný uvedl ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je ženatý, má čtyři vyživovací povinnosti, žije s rodiči, má základní vzdělání. Uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako stavební dělník u pana , jméno FO, , , adresa, , kde pobírá čistý příjem 15.000 Kč. Dále uvedl jeho ostatní příjmy ve výši 10.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti ve výši 7.100 Kč. Do výdajů uvedl odhadované měsíční výdaje 8.000 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, .8. Výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.9. V rámci přípravy jednání nebyly soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Vycházel z příjmů žalovaného z nového zaměstnání, kde byl žalovaný zaměstnán pouze jeden měsíc a uvedl, že aktuální zaměstnání je do , datum, . V kartě žádosti o úvěr je uveden příjem žalovaného 15.000 Kč, uvedeno doložení pracovní smlouvy a výplatních pásek, ty však k žalobě nejsou přiloženy. Výdaje uvedl žalovaný 8.000 Kč, k těm není taktéž nic doloženo. Soud má za to, že nebyla podrobně zkoumána příjmová a výdajová situace potenciálního dlužníka, nebyla provedena lustrace v registrech, kdy toto ze strany žalobce nebylo žádným způsobem řádně tvrzeno či doloženo.10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Dle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 86 odstavec 2 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyla provedena šetření v příslušných registrech. Žalobce nedoložil např. výplatní pásky žalovaného, výpis z účtu, pracovní smlouvu. Žalovaný nijak nedoložil své příjmy z pracovního poměru ani ostatní uvedené příjmy. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 40.000 Kč, na kterou splatil celkem 60.064 Kč, tedy více než poskytnutou jistinu, proto soud podanou žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle výsledků řízení úspěšný žalovaný žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevynaložil, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.