9 C 236/2024-31 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2024 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 23.526 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, , na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje vč. tel. čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovil souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet , č. účtu, dne 2. 8. 2023 peněžní prostředky ve výši 12.800 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7.680 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 9. 10. 2023. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Do podání žaloby neuhradil ničeho. Celková výše dluhu žalovaného činí 22.480 Kč, tj. jistina 12.800 Kč, poplatek 7.680 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč (dle čl. 2.3 smlouvy, kdy žalovanému byly odeslány 4 výzvy, za každou upomínku účtováno 500 Kč). Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 12.800 Kč, konkrétně od 10. 10. 2023, tj dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 4. 6. 2024, tj. dne vyhotovení žaloby činí 3.046 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dne 17. 5. 2024, žalovaný však na výzvu nereagoval.2. Žalobce na základě výzvy soudu doplnil podáním ze dne 14. 10. 2024, že nebude doplňovat skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného a žádá o rozhodnutí, že žalovaný je povinen žalobci vrátit vše, co podle smlouvy dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.3. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení, nedůvodně ohledně smluvního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku, bezúčelovou a bezhotovostně v celkové výši 12.800 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 7.680 Kč, a to ve třech splátkách po 6.827 Kč, poslední splátka dne 9. 10. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti. Podle čl. II. odstavec 4 předložené smlouvy se pro případ prodlení zavázal žalovaný žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva, tak jak byla předložena soudu, není žalovaným podepsaná, ani opatřená žádným znakem, u jména žalovaného v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalovaného, datum, hodina a PIN kód , číslo, , u věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů.6. Výpisem z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalobce ze svého bankovního účtu poukázal dne 2. 8. 2023 platbu 12.800 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, .7. Písemnými upomínkami a opakovanými výzvami ze dne 5. 9. 2023, 16. 9. 2023, 5. 10. 2023, 14. 10. 2023 a písemnou předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Žalobce soudu nepředložil žádné důkazy, kterými by prokázal, že před uzavřením smlouvy provedl šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce, dle které mu byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 12.800 Kč na jeho bankovní účet, který se zavázal splatit ve třech splátkách do 9. 10. 2023. Žalovaný ve sjednané lhůtě částku nesplatil.17. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobce porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu zápůjčky. Žalovanému byla poskytnuta částka 12.800 Kč, kterou nesplatil, proto jej soud zavázal splatit dlužnou částku 12.800 Kč.18. Ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 7.680 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 2.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.046 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byl úspěšnější žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.